Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1459/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Зуболомова A.M., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M., кассационным жалобам потерпевшего Б.А.В., адвоката Богомолова А.А., а также кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гайфуллина P.P., на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года, которым

ГАЙФУЛЛИН Р.Р., родившийся **** года в с. ****, судимый 09 апреля 2007 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2007 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 28 ноября 2007 года, постановлений Копей-ского городского суда Челябинской области от 31 января 2011 года и 30 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освободившийся 25 мая 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6

месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гайфуллину P.P. исчисляется с 28 декабря 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Гайфуллина P.P., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин P.P. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Б.А.В., а также за хищение его паспорта.

Преступления имели место 10 ноября 2012 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, также нарушены положения ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, на имеющиеся в материалах дела сведения о задержании Гайфуллина P.P. 11 ноября 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ и освобождении из-под стражи 15 ноября 2012 года, что судом оставлено без учёта при решении вопроса об исчислении срока наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайфуллин P.P. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку потерпевший сам передал ему паспорт на хранение. Кроме этого, просит смягчить наказание, так как он проживал в гражданском браке и помогал жене воспитывать её троих детей, потерпевший к нему претензий не имеет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью возместил ущерб, потерпевший просил суд не лишать его свободы. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит при новом рассмотрении дела вызвать всех свидетелей. Кроме того, обращает внимание на то, что лишение свободы как наказание, является крайней мерой наказания, полагает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание.

3

В кассационной жалобе адвокат Богомолов А.А. просит приговор суда изменить и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в частности, что сумма похищенного 40 рублей, без внимания суд оставил и мнение потерпевшего о назначении наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Биккиняев А.В. просит приговор суда в отношении Гайфуллина P.P. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Гайфуллин P.P. после случившегося перед ним извинился и когда он находился на излечении в больнице, последний приносил ему деньги и продукты, он не жалеет его лишать свободы Также ему известно, что у Гайфуллина P.P. на иждивении трое малолетних детей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы сторон, а также кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гайфуллина P.P. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Гайфуллину P.P. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Гайфуллин P.P. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Гайфуллин P.P., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьёй относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, осознании возможности отличия наказания от того, на которое он рассчитывал с адвокатом, удовлетворении услугами защитника, согласии с исковыми требованиями, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Гайфуллин P.P. полностью признал вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился Гайфуллин P.P., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Кроме этого, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что, исходя из обстоятельств совершения преступлений, в том числе и того, что осужденный одними действиями совершил два преступления, общественной опасности преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения особого порядка вынесения приговора в связи с хищением денежных средств на сумму 40 рублей, так как такие действия никак не могут квалифицироваться как не представляющие общественной опасности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайфуллину P.P., судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, возврат паспорта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

5

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Гайфуллина P.P. детей сожительницы, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного обстоятельства, так как положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают признание таким обстоятельством наличие лишь собственных малолетних детей у виновного.

Сам факт проживания осужденного Гайфуллина P.P. в течение полугода с сожительницей П.И.В., имеющей 3 дочерей, а также позиция потерпевшего относительно наказания, были известны суду и были учтены при оценке личности Гайфуллина P.P. и назначении ему наказания.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за преступления в виде лишения свободы и исправительных работ, при этом, не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гайфуллиным P.P., позволивших бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установления отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливо-

6

сти, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания за каждое преступление судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены. Применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия признаёт обоснованным, в том числе и с учётом обстоятельств совершения преступлений и их последствий.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, доводы кассационных жалоб о необходимости смягчения наказания, в том числе и посредством назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы кассационного представления относительно неправильного определения срока отбывания осужденным Гайфуллиным P.P. наказания заслуживают внимания.

Так, материалы дела содержат сведения относительно задержания Гайфуллина P.P. в порядке ст. 91 УПК РФ 11 ноября 2012 года и его освобождении 15 ноября 2012 года.

Указанный период времени подлежит зачёту в срок отбытия Гайфуллиным P.P. наказания, о чём судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее указание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года в отношении ГАЙФУЛЛИНА Р.Р. изменить:

- в резолютивной части указать о зачёте Гайфуллину P.P. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Гайфуллина P.P., адвоката Богомолова А.А., потерпевшего Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи