Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22-1457/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Дика Д.Г. и Горшкова С.М., при секретаре Карандашовой А.В. с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденных М.С.В., Тлифа А.С., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Акулина В.В. и кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Тлифа А.С, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. в отношении

ТЛИФА А.С., родившегося **** г. в г. ****, судимого: 18 мая 2012 г. Миасским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, наказание не отбывшего,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены М.С.В., Я.Т.П., Г.В.И., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

2

Кассационное представление в отношении М.С.В. отозвано государственным обвинителем Акулиным В.В. до судебного заседания кассационной инстанции.

Приговором разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Взыскано солидарно с М.С.В., Тлифа А.С, Я.Т.П. и Г.В.И. в пользу ФГБУЗ МСЧ N **** ФМБА России в счет возмещения причиненного преступлением вреда **** руб. **** коп.

Кроме того, с М.С.В. в пользу ЗАО " ****" в счет возмещения причиненного преступлением вреда взыскано **** руб.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступление осужденного Тлифа A.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного М.С.В., ничего не пояснившего по существу дела, прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тлиф А.С. признан виновным и осужден за совершение квалифицированной кражи совместно с М.С.В., Я.Т.П. и Г.В.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Акулин

B. В. просит приговор в отношении Тлифа А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд при определении вида и размера наказания в отношении Тлифа А.С. не учел его положительные характеристики. Кроме того, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения в отношении Тлифа А.С. С учетом общественной опасности преступления, личности Тлифа А.С. назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. просит приговор в отношении Тлифа А.С. изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, назначить Тлифу А.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что наказание, назначенное Тлифу А.С., не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного; судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Тлифа А.С., в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Указывает на неверное определение судом вида исправительного учреждения

3

в отношении Тлифа А.С., поскольку в данном случае подлежит назначению в качестве исправительного учреждения исправительная колония общего режима.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, для изменения приговора по следующим мотивам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Тлиф А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка разбирательства судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что квалификация деяния осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания Тлифу А.С., суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, принятие мер его родственниками к возмещению ущерба, а также явку с повинной.

4

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тлифа А.С., суд обоснованно установил и признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, назначенное Тлифу А.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Суд, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного и личность виновного пришел к выводу о необходимости его изоляции от общества и отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, а также назначить условное наказание.

Кроме того, суд фактически не установил оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката о неправильном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания осужденным Тлифом А.С. лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы Тлифу А.С, осужденному за совершение преступления в условиях рецидива, не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

То есть, судом вследствие ошибочного применения уголовного закона, неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания Тлифом А.С. лишения свободы. В связи с указанным обстоятельством кассационное представление и кассационная жалоба подлежат в данной части удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Акулина В.В. и кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. в интересах Тлифа А.С. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. в отношении ТЛИФА А.С. изменить:

назначить ТЛИФУ А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: