Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1465/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

осужденных Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф.,

защитников осужденных адвокатов Фазлеевой С.Н. и Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф., адвоката Гибадуллиной И.С. в интересах Юлмухаметова А.Ф., адвоката Бровченко И.А. в интересах Степаненкова А.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года, которым

СТЕПАНЕНКОВ А.Н., родившийся **** года в п. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЮЛМУХАМЕТОВ А.Ф., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый 25 апреля 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Приговором частично разрешены исковые требования

потерпевшей: со Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф. в пользу С.Т.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 ООО руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления осужденных Степаненкова А.Н., Юлмухаметова А.Ф., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Фазлеевой С.Н. и Устюжаниной Л.Ю., которые поддержали доводы кассационных жалоб, прокурора Шалькевича В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степаненков А.Н. и Юлмухаметов А.Ф. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.О.Ю., совершенном группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Степаненков А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Бровченко И.А. в интересах осужденного Степаненкова А.Н. просит приговор суда изменить переквалифицировать действия Степаненкова А.Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что стороной обвинения не доказан умысел Степаненкова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, на нарушение права на защиту Степаненкова А.Н. в ходе допроса 27 июня 2012 года на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Степаненков А.Н. заявил, что во время допроса он был нетрезв и плохо себя чувствовал. Также полагает, что

3

суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Х.Р.Х. и Г.В.Ю. и отверг показания подсудимых, которые они дали в ходе судебного заседания. Указывает, что от действий Степаненкова А.Н. не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что пояснения Степаненкова А.Н. о противоправном поведении потерпевшего, тот факт, что Степаненков А.Н. видел у С.О.Ю. нож и испугался за жизнь брата, заслуживают внимания.

В кассационной жалобе осужденный Юлмухаметов А.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия. Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Считает, что от их действий не могла наступить смерть С.О.Ю ... Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверялась версия о причинении смерти С.О.Ю. третьими лицами. Ссылается на нарушение его прав в ходе предварительного следствия и в суде. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллина И. С. в защиту Юлмухаметова А.Ф. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что показания матери погибшего С.Т.Ф. не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она не была очевидцем преступления. Указывает на то, что показания свидетеля Х.Р.Х. о телефонных переговорах по телефону С.О.Ю. со Степаненковым А.Н., ничем не подтверждены, очевидцем происходящего она не была. Кроме того, в ходе предварительного следствия не было точно установлено место, где подсудимые оставили потерпевшего. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Также отсутствуют основания для взыскания с Юлмухаметова А.Ф. компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юлмухаметова А.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

4

Анализ материалов дела показывает, что виновность Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф. по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденный Степаненков А.Н. в судебном заседании вину признал частично.

Осужденный Юлмухаметов А.Ф. в судебном заседании вину не признал.

из показаний Степаненкова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июня 2012 года около 23 часов он с братом Юлмухаметовым А.Ф. встретили С.О.Ю., решили поговорить с ним по поводу кражи сотовых телефонов, так как подозревали Свалова О.Ю в их хищении. Юлмухаметов А.Ф. попросил вернуть телефоны, С.О.Ю. стал грубить. Юлмухаметов А.Ф. нанес С.О.Ю. 10-15 ударов руками по телу, возможно, и в голову, он также стал наносить удары С.О.Ю. Он и брат пошли домой к Ж.А.В., где рассказали о том, что избили С.О.Ю., что он скоро подойдет. С.О.Ю. не приходил, он вместе с его сожительницей Х.Р.Х. пошли его искать. Когда они пришли на место, где избили С.О.Ю., обнаружили его без признаков жизни.

Из показаний Юлмухаметова А.Ф., данных им в ходе судебного заседания, следует, что 26 июня 2012 года он с братом Степаненковым А.Н. встретили на улице С.О.Ю., которого он подозревал в хищении у него двух сотовых телефонов. Между ними возник конфликт. С.О.Ю. ударил его, потом он ударил С.О.Ю., они упали на землю, С.О.Ю. оказался на нем. Степаненков А.Н. стал бить С.О.Ю. руками и ногами. Затем они ушли в дом к Ж.А.В.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, мотивировав причины, по которым отверг показания, данные в ходе судебного заседания.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

5

- из показаний свидетеля Х.Р.Х. следует, что 26 июня 2012 года в вечернее время она и ее сожитель С.О.Ю. находились в доме у Ж.А.В., употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она с Киреевым И.В. пошла за спиртным, на остановке они встретили Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф. Когда они вернулись домой, С.О.Ю. дома не оказалось. Она стала звонить С.О.Ю., но он не отвечал, они пошли искать его, через некоторое время по телефону С.О.Ю. ответил Степаненков А.Н. Они вернулись домой к Ж.А.В., куда потом пришли Степаненков А.Н. и Юлмухаметов А.Ф ... Они сказали, что С.О.Ю. лежит около магазина, что они его избили за телефон. Потом Степаненков А.Н. привел ее на место, где лежал С.О.Ю., который был уже мертв;

- из показаний свидетеля Г.В.Ю. следует, что 27 июня 2012 года в нему прибежала Х.Р.Х. и сообщила, что Степаненков А.Н. и Юлмухаметов А.Ф. убили С.О.Ю ... Они вместе пошли к магазину по ул. ****, где в луже лежал С.О.Ю., он был уже мертв. Позже к ним подошел Степаненков А.Н., который сказал, что они избили С.О.Ю., что он "все возьмет на себя";

- из показаний свидетеля К.И.В. следует, что в ночь на 27 июня 2012 года в доме у Ж.А.В., куда также пришли Степаненков А.Н. и Юлмухаметов А.Ф., которые были в крови. Они сказали, что С.О.Ю. лежит около магазина, что они его избили. Потом Степаненков А.Н. пошел показать Х.Р.Х. место, где лежал С.О.Ю., который был уже мертв;

- из показаний свидетеля М.П.А. следует, что ночью 27 июня 2012 года к нему в дом постучала девушка, которую он ранее не знал, сказала, что Степаненков А.Н. и Юлмухаметов А.Ф. убили С.О.Ю ... Она показала место, где его убили. Через некоторое время приехала скорая помощь и зафиксировала смерть С.О.Ю.;

- из заключения судебно-медицинского эксперта N 484 от 02 августа 2012 года следует, что смерть С.О.Ю. наступила от сочетанной травмы головы и туловища, объединившей в себе следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными кровоподтеками лица и волосистой части головы, ссадинами волосистой части головы, ушибленной раной нижней губы, обширными подкожными гематомами волосистой части головы с отслойкой кожно-мышечного лоскута, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в полости мозговых желудочков; тупая травма туловища, проявившаяся обширным кровоподтеком области тела грудины, закрытым переломом тела грудины, гематомой клетчатки переднего средостения, гематомой брыжейки тонкого

6

кишечника, обширным разрывом капсулы и ткани печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость. Указанная травма образовалась он неоднократных (не менее 11 раз на область головы и не менее одного раза на область передней поверхности грудной клетки -возможно, в результате напрыгивания) травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть кулак, нога, обутая в обувь и т.д. и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом второго ребра слева, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек грудной клетки слева, ссадины обоих коленных суставов, не расценивающиеся как вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких первых минут после нанесения ему повреждений, повлекших смерть, и учитывая тяжесть повреждений, возможность совершения потерпевшим каких-либо действий после их нанесения маловероятна.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующим требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления протоколов допросов, а также других процессуальных документов, судебная коллегия не усматривает. Допросы осужденных в ходе предварительного следствия производились в присутствии защитников - профессиональных адвокатов. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Жалобы на состояние здоровья Степаненковым А.Н. и Юлмухаметовым А.Ф. не заявлялись. Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия являются несостоятельными.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и

7

отверг показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобах на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Х.Р.Х. и Г.В.Ю. и, отнесся критически к показаниям Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф., данных ими в ходе судебного заседания, нельзя признать состоятельной, поскольку, как следует из приговора, суд дал показаниям этих лиц соответствующую, правильную оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, характера действий осужденных, интенсивности и силы травматических воздействий, нанесения Степаненковым А.Н. и Юлмухаметовым А.Ф. множества ударов обутыми ногами и руками в область жизненно-важных органов - голову, грудь потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел каждого из осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые привели к смерти, и что смерть потерпевшего С.О.Ю. наступила от совместных действий Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф.

Судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что смерть потерпевшего С.О.Ю. наступила в результате телесных повреждений, полученных от совместных действий осужденных Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни

8

человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Об умысле осужденных, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер причиненных телесных повреждений и их локализация в области жизненно важных органов (головы и груди), отсутствие телесных повреждений у Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф..

Версия осужденных о противоправном поведении потерпевшего, тщательно и всесторонне исследована в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалоб Степаненкова А.Н. и его адвоката о переквалификации его действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ исчерпывающе проверены судом первой инстанции, и оснований для переквалификации действий осужденного Степаненкова А.Н. на ч.1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Юлмухаметова А.Ф. о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертиз, а также показаниями самих осужденных.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и обязанностей. Право на защиту осужденным обеспечено и реализовано, позиция осужденных доведена до суда и учтена при принятии судом решения. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные постановления, с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ.

Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Юлмухаметова А.Ф., изложенные им в суде кассационной инстанции, о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела своего подтверждения не находят. Как видно из материалов уголовного дела, Юлмухаметов А.Ф. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии защитника -адвоката Гибадуллиной И.С, каких - либо замечаний или заявлений от Юлмухеметова А.Ф. и его защитника не поступало. Кроме того, Юлмухаметов А.Ф. был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, каких-либо замечаний от него не поступало.

Наказание Степаненкову А.Н. и Юлмухаметову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающего наказание Юлмухаметову А.Ф. обстоятельства судом правильно учтен опасный рецидив.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для его сокращения. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод, который судебная коллегия считает справедливым.

Размер наказания осужденным определен судом в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

10

При этом размер наказания назначен каждому из осужденных с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не является максимальным.

Оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешены верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденных, их материальное положение, учел степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденных компенсации морального вреда: со Степаненкова А.Н. и Юлмухаметова А.Ф. в пользу С.Т.Ф. - 150 000 руб. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в отношении СТЕПАНЕНКОВА А.Н. и ЮЛМУХАМЕТОВА А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бровченко И.А. и Гибадуллиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: