Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 22-1475/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Искандарова Э.С.,

адвоката Кошелева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Искандарова Э.С. на приговор Нязепетровско-го районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года, которым

ИСКАНДАРОВ Э.С., родившийся ****

года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск и с Искандарова Э.С. взыскан в пользу ЧОБУ "Нязепетровское лесничество" материальный ущерб в размере 553 683 рубля 37 копеек, с обращением взыскания на автомобиль марки ****, государственный номер ****, принадлежащий Искандарову Э.С.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Искандарова Э.С., его адвоката Кошелева С.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Э.С признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

2

Преступление совершенно в Нязепетровском районе Челябинской области, в феврале 2012 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает, что им в том месте и в то время, что указаны в приговоре, произведена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в указанном в приговоре размере, при помощи рабочих М.Н.В., Г.И.Г., Ш.А.С. и З.В.Н., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Хаски" г. Челябинска, которое является арендатором леса, и производил рубку деревьев по указанию исполнительного директора ООО "Хаски" М.И.Р. , который заверил его и рабочих, в том, что договоренность с лесничеством о рубке леса в указанном квартале, имеется и документы об этом будут предоставлены позже, задним числом. Полагает, что М.И.Р. ввел его в заблуждение и поэтому его собственные действия в соответствии со ст. 42 УК РФ не являются преступлением.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности Искандарова Э.С. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение указанного в приговоре преступления и ссылки на ст. 42 УК РФ, опровергаются:

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего пни деревьев породы сосна в 15, 16 выделах 18 квартала лесничества, указанного в приговоре (т. 1,л.д. 13-17);

копиями лесных деклараций от 1 января 2011 года и 30 января 2012 года о том, что заготовка вышеназванной древесины в том месте, где произведена, в 2011-2012 годах не планировалась;

актом о лесонарушении от 27 февраля 2012 года, подтвердившим объём этой порубки деревьев и расчетом размера причиненного ущерба (т. 1, л.д. 91-94, 95-96);

показаниями свидетеля П.Г.И. - понятого при производстве вышеназванного осмотра места происшествия, подтвердившего обстоятельства, зафиксированные в протоколе этого следственного действия, а также то, что там же находилась техника и работники, пояснившие, что рубку деревьев осуществили по указанию Искандарова Э.С.;

3

в свою очередь свидетель Г.И.Г. подтвердил, что он, М.Н.В., Ш.А.С. и З.В.Н. произвели рубку этих деревьев по указанию осужденного;

показаниями свидетеля М.И.Р. о том, что ООО "Хаски" с Ис-кандаровым Э.С. был заключен договор подряда на заготовку и вывозку древесины, в дальнейшем Искандаров Э.С. был принят на работу в ООО "Хаски" управляющим лесным хозяйством. Указаний по заготовке древесины, указанной в приговоре, ООО "Хаски" осужденному не давало, документов разрешающих рубку деревьев породы сосна на указанных выделах не име-лось.Это же подтвердил свидетель Ф.А.В. - охранник леса этого ООО;

показаниями свидетеля М.А.П. - лесничего ЧОБУ "Нязепет-ровское лесничество", подтвердившего, что он участвовал в осмотре места незаконной рубки деревьев, указанных в приговоре.

Более того, судом правильно положены в основу приговора показания Искандарова Э.С, данные им в качестве подозреваемого о том, что решение о заготовке древесины породы сосна в указанном в приговоре месте им было принято самостоятельно, при осознании им факта незаконной рубки леса. Им же было дано распоряжение З.В.Н., М.Н.В., Г.И.Г. и Ш.А.С. о заготовке древесины в указанном месте.

Данные показания осужденного, как верно указал суд, согласуются с данными, изложенными осужденным в явке с повинной и соответствуют вышеназванным доказательствам.

При таких данных суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.А.С., М.Н.В., З.В.Н. о том, что место рубки деревьев указал им не только осужденный, но и М.И.Р., поскольку показания об этом, противоречащие установленным обстоятельствам дела, связаны с желанием не способствовать осуждению Искандарова Э.С., в силу личных отношений свидетелей с ним.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проверенные в суде доказательства оценены судом по правилам УПК РФ. Суд, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и свидетелей об иных обстоятельствах происшествия.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля З.В.Н., так, как ставит вопрос защита, не имели решающего значения для установления виновности Искандарова Э.С. Те показания З.В.Н., что положены в основу приговора как доказательство виновности осужденного, у суда не вызывают сомнений. Их прочная взаимосвязь с другими доказательствами по делу не дает оснований усомниться в их правдивости.

4

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров места происшествия, не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия противоречий между фактическими данными, содержащимися в указанных протоколах и показаниях как осужденного, так и свидетелей о месте и времени рубки деревьев, их количестве и объёме древесины.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальный закон допускает производство этого следственного действия до возбуждения уголовного дела. Из протоколов следует, что заявлений и замечаний у участников осмотра не имелось.

Оценка доказательств, приведенная в кассационной жалобе осужденного, носит субъективный характер, противоречит материалам дела, исследованным судом доказательствам, сделана исключительно в интересах осужденного с целью предотвращения наступления уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому не может быть принята во внимание.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о виновности Искандарова Э.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда достаточно убедительны, основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в его деянии суд обоснованно усмотрел наличие всех признаков незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания Искандарова Э.С. действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Как правильно указал суд, доказательств такого приказа осужденному, суду не представлено. Более того, эти доводы опровергаются вышеназванными доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельств дела, его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

5

Судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из приговора, автомобиль марки ****, государственный номер ****, принадлежащий Искандарову Э.С, использовался последним при совершении деяния, признанного судом доказа-ным, то есть в качестве орудия преступления. При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на указанное имущество Искандарова Э.С. соответствует требованиям действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года в отношении ИСКАНДАРОВА Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. ?

Председательствующий: Судьи: