Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 22-1477/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е. Г. и Мухаметова Р. Ф. при секретарях Стратий М. Е. и Кочетковой Т. В.

с участием прокурора Домбровского П. С. и защитника адвоката Морозова И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лазаренко И. Г. и кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Баглаевой Е. А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

ЛАЗАРЕНКО И.Г., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый 15 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка N8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением этого же судьи от 27 августа 2010 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, освобождённый 29 августа 2011 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2012 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника адвоката Морозова И. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Домбровского П. С., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко И. Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Башмакова А. А., совершённом 09 августа 2012 года в подъезде **** д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В кассационной жалобе осуждённый Лазаренко И. Г. просит приговор изменить: применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его мнение по вопросу о назначении наказания, явку осуждённого с повинной и раскаяние в содеянном, содействия расследованию уголовного дела, наличие постоянного места жительства и работы. Указывает на то, что в обвинительном заключении не были отражены показания свидетеля К.Н.В., которые также не были приняты во внимание судом.

Государственный обвинитель Баглаева Е. А. в кассационном представлении и дополнении к нему находит приговор подлежащим отмене в связи неправильным применением закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд не в полном объёме указал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на неверное указание даты рождения осуждённого - " ****года", вместо - " ****года". Иных доводов к отмене приговора не приводит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с дополнением, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший в заявлении /л. д. 150/ согласились с ходатайством Лазаренко И. Г.

Подробные выводы суда о соблюдении условий и наличии оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке изложены в приговоре.

Доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона в этой части носят формальный характер и судебной коллегией отвергаются.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

3

Показаний К.Н.В., о которых указывает в жалобе Лазаренко И. Г., в материалах дела не имеется, что исключает возможность их оценки судом.

В этой связи отсутствие данных показаний в перечне доказательств обвинительного заключения не является нарушением закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволили назначить наказание, фактически не превышающее установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, поскольку из имеющейся в материалах дела копии паспорта Лазаренко И. Г. следует, что он родился ****года /л. д. 103/, а не **** года, как об этом ошибочно указано в приговоре, то в этой части кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор -изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Баглаевой Е. А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении ЛАЗАРЕНКО И.Г. изменить: указать во вводной части дату рождения осуждённого Лазаренко И. Г. " ****года", вместо " ****года".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление с дополнением государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи