Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1489/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. с участием прокурора Воронкина А.С., адвоката Фазлеевой С.Н. при секретаре Стафеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казаченок М.Г., кассационным жалобам осужденного Долгополова И.А. и адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года, которым

ДОЛГОПОЛОВ И.А., родившийся **** года в

г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июня 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Воронкина А.С., просившего удовлетворить кассационное представление, а также выступление адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Долгополова И.А. и адвоката Кияткина Г.В., судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области Долгополов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области в период с 23 часов 22 июня 2012 года до 03 часов 50 минут 23 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казаченок М.Г. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что Долгополову И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание без учета степени общественной опасности преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; полагает, что данные о личности Долгополова И.А., характере совершенного преступления позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что в приговоре описана вина осужденного в форме неосторожности, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 118 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Долгополова И.А., а именно изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание до минимального. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование судебному следствию, а также суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ.

3

Выводы суда о виновности Долгополова И.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.Е.А. в суде следует, что его отец К.А.В. 22 июня 2012 года около 24-х часов вышел из дома на улицу и не вернулся; о смерти отца он узнал утром, труп его опознал в морге.

Свидетель Х.И.А. показала в суде, что видела, как на остановке общественного транспорта Долгополов И.А. нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела мужчине, лежащему на земле. Она вызвала полицию.

Свидетели Г.С.В., К.Э.Ю. и К.Р.С. показали в суде, что на остановке общественного транспорта, приехав по вызову, увидели лежащего на земле избитого мужчину, рядом с которым находился Долгополов И.А.

Свидетель Ч.А.В. подтвердил в судебном заседании, что был свидетелем избиения Долгополовым И.А. пожилого мужчины, которому Долгополов И.А. нанес не менее 2-х ударов рукой по голове и не менее 8 ударов ногой по голове, при этом, нанося удары по голове, он мог попадать и по другим частям тела.

Сам Долгополов И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Долгополова И.А., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что при встрече с К.А.В. на остановке общественного транспорта ему не понравилось поведение К.А.В., который начал его обнимать, поэтому он нанес потерпевшему 2 удара кулаком по лицу, а когда тот упал на землю, нанес ему 2 удара ногой по лицу, 2 удара кулаком по лицу и 1 удар коленом по лицу, затем хотел поднять потерпевшего с земли, но увидел подъехавших сотрудников полиции, отпустил К.А.В., тот мог удариться головой о землю.

Из заключения эксперта N 392 от 26 июля 2012 года следует, что смерть К.А.В., **** года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану головы, двусторонние кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, перелом костей свода и основания черепа, закрытый

4

перелом костей носа, двусторонние кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушибы головного мозга. Комплекс данных повреждений повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы, причинены при 5 травматических воздействиях (ударах и (или) соударениях) в область головы К.А.В. твердого тупого предмета (предметов). Каких-либо признаков, позволяющих судить о возможно имевшей место борьбе или самообороне, не установлено.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления трупа для опознания, протокола опознания свидетелем Х.И.А. Долгополова И.А., протокола проверки показаний подозреваемого Долгополова И.А. на месте, а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетелей Х.И.А., Ч.А.В., Г.С.В., К.Э.Ю., К.Р.С., которые согласуются между собой, из выводов судебно-медицинского эксперта, а также из показаний самого Долгополова И.А. в ходе предварительного следствия видно, что тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни причинил Долгополов И.А., именно от его действий наступила в больнице смерть потерпевшего К.А.В.

Вопреки доводам кассационного представления суд верно установил фактические обстоятельства дела. Все перечисленные доказательства согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами не усматривается.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре описана вина осужденного в форме неосторожности, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 118 УК РФ, является необоснованным, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего выражается в умысле, а отношение к смерти - в неосторожности. Преступление, предусмотренное частью 4 ст. 111 УК РФ, является преступлением с двумя формами вины, что отражено в диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований считать назначенное Долгополову И.А. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям

ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Долгополова И.А. обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему К.Е.А., положительные характеристики виновного, а также вопреки доводам кассационных жалоб учел активное способствование Долгополова И.А. раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств по делу, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает этих обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований для снижения наказания, назначения условного наказания или изменения категории совершенного преступления.

Изложенный в отдельной жалобе довод осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора судебная коллегия считает несостоятельным.

Ввиду явного затягивания Долгополовым И.А. после вынесения приговора ознакомления с материалами уголовного дела ему был установлен срок ознакомления с делом, о чем в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ 18 января 2013 года вынесено мотивированное постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года в отношении ДОЛГОПОЛОВА И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Казаченок М.Г., кассационные жалобы осужденного Долгополова И.А. и адвоката Кияткина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи