Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 22-1479/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Шалькевича В.В.,

осужденного Газизова Е.М.,

адвокатов Березняковской Н.В. и Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Газизова Е.М. и адвоката Ефременкова В.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

ГАЗИЗОВ Е.М., родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин **** судимый 12 августа 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам трем месяцам лишения свободы; освобожденный 27 апреля 2012 года условно-досрочно на два года три месяца 25 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года;

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 августа 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком на три года

2

четыре месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 октября 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором осужден Кузнецов А.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденного Газизова Е.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Волковой С.А., просившей приговор в отношении Кузнецова А.Б. оставить без изменения, а также выступление прокурора Шалькевича В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Газизов Е.М. и Кузнецов А.Б. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества К.З.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 03 по 06 октября 2012 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Газизов Е.М. выражает несогласие с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть наличие положительных характеристик, состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи, семейное положение, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности, рассмотрение дела в особом порядке, а также признание вины, раскаяние, отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в приговор необходимо внести изменения, в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 года, который вступил в законную силу 01 января 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ефременков В.М. считает, что уголовное дело в отношении Газизова Е.М. было рассмотрено с обвинительным уклоном, так как последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, назначить Газизову Е.М. наказание, не

связанное с лишением свободы, при этом учесть признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья матери Газизова Е.М., а также нахождение гражданской жены в состоянии беременности. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме принесение Газизовым Е.М. извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, то есть принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело в отношении Газизова Е.М. за примирением сторон. Обращает внимание на то, что Газизовым Е.М. было совершено преступление под возможным влиянием Кузнецова А.Б..

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положением статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как следует из материалов дела, в стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, Газизовым Е.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Газизов Е.М. пояснил, что обвинение ему понятно и с данным обвинением он согласен, поддержал вышеуказанное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Газизов Е.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости квалифицировать все действия осужденных, в том числе Газизова Е.М., по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, с учетом мнения государственного обвинителя, изложенного в прениях, надлежащим образом

4

мотивированы, в кассационной жалобе не оспариваются и судебной коллегией признаются верными.

Наказание Газизову Е.М. правильно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд учел при назначении Газизову Е.М. наказания характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в отношении Газизова Е.М. за примирением сторон, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Положительные характеристики, состояние здоровья матери Газизова Е.М., а также нахождение его гражданской жены в состоянии беременности также учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность Газизова Е.М..

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Газизову Е.М. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия признает их обоснованными.

Назначенное осужденному Газизову Е.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или для сокращения его срока, не усматривает.

Довод адвоката Ефременкова В.М. о том, что Газизовым Е.М. преступление было совершено под влиянием Кузнецова А.Б., является субъективным предположением, не основанным на материалах дела, поэтому не может быть учтен в качестве обстоятельства, влияющего на сокращение срока наказания или на условия его отбывания.

Довод осужденного Газизова Е.М. о необходимости внесения изменений в приговор, в связи с вступившими в силу с 01 января 2013 года изменениями уголовного закона в соответствии с ФЗ от 07 декабря 2011 года, удовлетворению не подлежит, поскольку связан с неправильным пониманием осужденным уголовного закона.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении ГАЗИЗОВА Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Газизова Е.М. и адвоката Ефременкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи