Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-1482/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Абдулиной Ю.Р., с участием прокурора Бочкарёвой Г.В., адвоката осужденной Урываева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Размочкина П.П. и кассационным жалобам осужденной Ширмер B.C. и её адвоката Баландина О.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 г., которым

ШИРМЕР В.С., родившаяся ****

**** г., уроженка г. ****, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ширмер B.C. исчислен с 15 февраля 2012 г.

Постановлено о взыскании с Ширмер B.C. в пользу потерпевшей Ш.Н.Д. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления адвоката Урываева В.И., представляющего интересы осужденной Ширмер B.C., прокурора Бочкарёвой Г.В., судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре не изложены и не получили оценки показания несовершеннолетнего Ш.В.В. и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что этот свидетель не может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; установив наличие длительной психотравми-рующей ситуации в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением Ш.В.В., суд, тем не менее, не признал это обстоятельство смягчающим, и указал об отсутствии у осужденной состояния аффекта.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Баландин О.А. в интересах осужденной просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, ссылаясь на аморальность поведения погибшего и то, что, установив нанесение осужденной не менее 6-ти ударов по шее и верхним конечностям Ш.В.В., суд не привёл доказательств, подтверждающих это и не учёл показания несовершеннолетнего Ш.В.В. о том, что эти повреждения мог причинить себе сам погибший Ш.В.В.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, с которой согласился суд, инкриминируемое Ширмер B.C. деяние совершено ею в состоянии выраженного эмоционального напряжения, протекавшего по механизмам выраженного аффективного деликта, между тем суд указал на отсутствие у осужденной состояния аффекта;

- осужденная Ширмер B.C. также просит снизить размер наказания, смягчить категорию преступления, переквалифицировать её действия на ст. 107 УК РФ, поскольку следствие проведено неполно, а судом дана неверная оценка доказательствам, которые, в свою очередь, подтверждают отсутствие умысла на причинение смерти Ш.В.В., наличие длительной психо-травмирующей ситуации в связи с его противоправным и аморальным поведением и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также ссылается на то, что показания на следствии даны ею под давлением органов полиции; моральный вред причинен в малой степени, а при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых потерпевшая Ш.Н.Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ширмер B.C. в совершении убийства Ш.В.В. подтверждена доказательствами, которые проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

У суда не было оснований не доверять им.

Их прочная взаимосвязь между собой не даёт оснований усомниться в их достоверности. Касается это и показаний несовершеннолетнего Ш.В.В.

Выводы об этом содержатся в приговоре.

Кроме того, показания этого несовершеннолетнего свидетеля не имели преимуществ перед другими доказательствами и были оценены в совокупности с другими данными по делу.

Так судом установлено, что в указанное в приговоре время между осужденной и её супругом Ш.В.В. произошла ссора, в ходе которой Ширмер B.C. толкнула Ш.В.В. в область грудной клетки, отчего тот упал на диван; нанесла неустановленными предметами не менее 6-ти ударов по шее и верхним конечностям.

После чего Ширмер B.C. села сверху на туловище Ш.В.В., взяла в руки водолазку, обвила её вокруг шеи мужа и, растягивая свободные концы в разные стороны, задушила его.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти Ш.В.В., локализация нанесенных ему телесных повреждений и механизм их образования, а также возможность их причинения при обстоятельствах, указанных осужденной и установленных судом.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает выводы суда о месте и характере ссоры, орудии преступления.

В нём зафиксировано расположение трупа Ш.В.В. с признаками насильственной смерти и водолазка рядом; террариум с крокодилом и клетки с рептилиями; разбитая подставка под обувь, деформированный смеситель воды в ванной и сорванная занавеска для душа, разбросанная обувь, душевые принадлежности и средства гигиены.

Свидетель И.Н.И. показала, что супруги Ш.В.В.и В.С. занимались различными магическими ритуалами, Ш.В.В. изменял осужденной;

Б.Н.И. показала, что Ш.В.В.и В.С. являлись соседями, Ш.В.В. жестоко обращался со своей семьёй и у них постоянно происходили конфликты, так было и в день, указанный в приговоре;

4

С.Д.О. подтвердила, что оказывала Ш.В.В. интимные услуги по установленному им графику, которые тот щедро оплачивал, а также то, что со слов самого Ш.В.В. знает о его многочисленных изменах жене с разными женщинами.

С.Д.О. также свидетельствовала о том, что в день указанный в приговоре, Ш.В.В. позвонил ей, а после этого свидетелю позвонила осужденная Ширмер B.C., обвиняя её и оскорбляя.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.В.В. тоже видно, что в день, указанный в приговоре, родители отмечали День влюбленных, после чего его отец Ш.В.В. позвонил незнакомой женщине.

В связи с этим между родителя произошел конфликт, в ходе которого отец стал всё крушить, разбил подставку для обуви, вырвал кран в ванной, отобрал у матери мобильный телефон и бросил его в воду.

Эти же обстоятельства в день, указанный в приговоре, на которые ссылались С.Д.О. и несовершеннолетний Ш.В.В., подтвердил и свидетель Поздняков Р.В. со слов осужденной.

О супружеской неверности Ш.В.В. и его жестоком обращении с семьёй свидетельствовал и Ш.В.П. со слов осужденной.

Как следует из приговора, показания осужденной о длительном аморальном поведении Ш.В.В. суд признал достоверными.

Более того, в приговоре установлена длительная психотравмирующая ситуация, связанная с таким поведением Ш.В.В., а также то, что преступление осужденной совершено в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Об этом же указано в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д. 25-36), а также то, что Ширмер B.C. ориентирована на социально одобряемый образ жизни, соблюдение норм межличностных отношений.

Вышеуказанное эмоциональное напряжение протекало по механизмам выраженного аффективного деликта, на что указывает наличие всех квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями.

Эмоциональная реакция была кратковременной, острой и протекала в типичной для выраженного аффективного деликта форме.

Выраженная аффективная реакция возникла субъективно внезапно по механизму "последней капли" в ситуации дополнительной эмоциональной нагрузки во время очередного конфликта с потерпевшим.

5

Из-за характерных изменений ( физиологических, биохимических и вегетативных), которые происходят в организме человека, переживающего аффективные реакции, у осужденной произошёл прилив физических сил, и она смогла удушить физически более сильного человека.

За счёт аффективного сужения сознания осужденная не помнит как взяла водолазку, как долго душила мужа, оказывал ли он сопротивление и т.д.

Постаффективное состояние Ширмер B.C. характеризуется наличием признаков физического и психического истощения, элементами отчужденности от своих действий, апатией и безразличием к ситуации.

Способ агрессивного реагирования не был для осужденной типичным, что является ещё одним дополнительным экспертным критерием выраженной аффективной реакции.

В приговоре указано, что суд данную экспертизу признал достоверной, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом.

Заключение этой экспертизы положено судом в основу приговора.

Действительно, экспертиза проведена комиссией специалистов, обладающих специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу, в том числе те, на которые обратил внимание прокурор в суде кассационной инстанции.

По своему содержанию заключение экспертов подробно, обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода.

Между тем, в приговоре содержатся выводы суда, противоречащие вышеназванному заключению экспертов, о том, что не имел места внезапно наступивший аффективный взрыв; а после содеянного у Ширмер B.C. не наступила психическая и физическая астения; что в заключении экспертов отсутствует утверждение, что преступление осужденной совершено в состоянии аффекта, хотя и протекало по механизмам выраженного аффективного деликта.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, показания Ширмер B.C. о её поведении после содеянного свидетельствуют о контроле ею своего поведения, анализе своих действий и отсутствии признаков аффекта.

Анализ этих выводов суда, приведенный в приговоре, и заключения психолого-психиатрической экспертизы показывает неправильное понимание судом первой инстанции заключения комиссии экспертов и понятий, используемых в нём.

Так совершение преступления в состоянии физиологического аффекта не исключает вменяемость исполнителя преступления.

6

Как указано в заключении экспертов эмоциональное состояние оказало существенное влияние на сознание Ширмер B.C. ( оно аффективно сузилось), на контроль и руководство своими действиями, однако не лишило осужденную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Далее, понятие деликт является юридическим и означает проступок, правонарушение, влекущее за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемых в пользу лиц потерпевших.

Отличительным признаком деликта служит намерение причинить вред.

Указание комиссии экспертов на то, что деликт являлся аффективным, при наличии всех квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями представляет собой вывод о том, что указанное в приговоре убийство Ш.В.В. совершено Ширмер B.C. именно в состоянии аффекта.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденной неквалифицированного умышленного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.

Действия Ширмер B.C. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Доводы стороны защиты об этом подлежат удовлетворению.

Назначая Ширмер B.C. наказание, судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ, данные о личности осужденной и другие данные, указанные в приговоре.

Вносимое в приговор изменение влечет за собой снижение размера взысканной с Ширмер B.C. в пользу Ш.Н.Д. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учитывались вышеназванные заслуживающие внимания обстоятельства причинения смерти Ш.В.В., материальное положение самой осужденной.

7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной и её адвоката, а также кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2012 г. в отношении ШИРМЕР В.С. изменить: переквалифицировать действия Ширмер B.C. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком два года десять месяцев с возложением на Ширмер B.C. обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; без согласия указанного органа не менять места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ширмер B.C. под стражей с 15 февраля 2012 г. по 18 марта 2013 г. из расчёта соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы. Меру пресечения Ширмер B.C. отменить. Освободить Ширмер B.C. из-под стражи немедленно. Снизить размер взысканной с Ширмер В.С. в пользу Ш.Н.Д. компенсации морального вреда до 200 000 ( двухсот тысяч ) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: