Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-1500/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С., адвокатов Энс B.C., Шаповаловой С.А., осужденных Ражапова Р.И., Бурука А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Козловой Н.Б., кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Ражапова Р.И., Бурука А.И., адвоката Энс B.C. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года, которым

Ражапов Р.И., родившийся **** года в

д. ****, ранее не судим,

осужден по ч.З ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы; по ч.З ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет десять месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет десять месяцев, со штрафом в размере 90000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2011 года.

2

Бурук А.И., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет десять месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей, без ограничения свободы; по п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет десять месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступления прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Энс B.C. и Шаповаловой С.А., осужденных Ражапова Р.И., Бурука А.И., участвовавших в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражапов Р.И., Бурук А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору Т.А.В. Ражапов Р.И., кроме того, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере С.К.С., Бурук А.И., кроме того, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере З.И.С.

Преступления совершены на территории г.Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Бурук А.И. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору С.К.С., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере. За Буруком А.И. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в соответствие с п.п. 1-4 ст. 379 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что оправдывая Бурук А.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ суд не достаточно мотивировал свои выводы. Кроме того, считает, что вывод суда о вновь возникшем у осужденных умысле на совершение незаконного сбыта наркотического средства по каждому эпизоду недостаточно мотивирован. Также полагает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым и не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначая наказание обоим осужденным, суд не обсудил вопрос о применении либо неприменении дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Кроме того, назначая обоим осужденным наказание по ч.З ст.228.1 УК РФ необоснованно указал, что наказание назначается без ограничения свободы, так как положения ч.З ст.228.1 УК РФ не содержат данного вида дополнительного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бурук А.И. просит приговор отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол его явки с повинной, данной в отсутствие адвоката и под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УФСБ по Челябинской области. Полагает необоснованной ссылку суда на противоречивые показания свидетеля З.И.С. Помимо этого считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы личного досмотра его и З.И.С., а также досмотра автотранспорта, которые не подтверждают его виновность в совершении преступления. Указывает на то, что Ражапова Р.И. под давлением стороны сотрудников УФСКН РФ по Челябинской области, дал изначально изобличающие его (Бурука) показания. Результаты прослушивания телефонных переговоров не подтверждают его виновность в инкриминированных ему преступлениях. Кроме того, считает, что его полную невиновность подтверждает и то обстоятельство, что он был оправдан судом в совершении двух преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Энс B.C., в интересах осужденного Бурук А.И. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Бурук А.И. прекратить в связи с непричастностью его к инкриминируемым деяниям. Полагает, что показания свидетелей Т.А.В., З.М.Ю., Ф.Е.А., П.В.А. не могут служить доказательством вины Бурука А.И., так как никто из них не являлся прямым очевидцем совершения Бурук А.И. преступления. Показания свидетеля З.Д.В. основаны на догадках и предположениях, сформированных на основе прослу-

шивания телефонных переговоров. Показания Ражапова Р.И., данные им на предварительном следствии и неподтвержденные в судебном заседании, не могут являться доказательством вины Бурук А.И., так как добыты с нарушением закона. Судом не установлено, что на компакт-диске с записью телефонных переговоров, имеются голоса Ражапова Р.И. и Бурук А.И. Полагает, что к показаниям сотрудников УФСКН необходимо относится критически, так как данные лица заинтересованы в исходе дела. Достоверность выдачи свидетелем Т.А.В. именно тех двух пакетов с марихуаной, которые якобы были сбыты последнему, вызывает сомнение, так как их изъятие оформлено не на месте происшествия, а по прибытии в здание УФСКН РФ по Челябинской области. Сторона защиты не исключает возможность подмены вещественного доказательства, в связи с чем показания свидетеля Т.А.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что продолжение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ражапова Р.И. с участием Т.А.В. является провокацией, так как ранее, в отношении Ражапова Р.И. уже проводились аналогичные оперативно-розыскные мероприятия, однако его, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, не задерживали. В связи с чем, полагает, что доказательства, полученные в результате проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми.

Также полагает, что вина его подзащитного в незаконном сбыте наркотического средства З.И.С. не доказана. Чистосердечное признание Бурук А.И. не может быть признано допустимым доказательством, так как написано в отсутствии защитника и не подтверждено им в суде. Анализируя показания свидетеля, приходит к выводу, что Бурук А.И. и З.И.С. лишь хотели совместно употребить марихуану, а передача пакета с наркотическим средством З.И.С. не свидетельствует о цели сбыта. Полагает, что показания свидетеля З.И.С. даны им с единственной целью - избежать строгого наказания за совершенное им же преступление.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ражапов Р.И. просит приговор отменить. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С.К.С. и З.Д.В. как на доказательства его виновности в незаконном сбыте марихуаны С.К.С. Он наркотики С.К.С. не сбывал. Видео и фотосъемки сбыта, как неопровержимых доказательств его виновности, суду не представлено. Прослушивание телефонных переговоров также не подтверждает его виновность в сбыте наркотического средства С.К.С. Полагает, что С.К.С. получил деньги в УФСКН, где-то приобрел наркотическое средство, которое впоследствии и выдал оперативным сотрудникам. Показания свидетеля З.Д.В. являются противоречивыми, однако суд, не устранив в них противоречия, взял за основу обвинительного приговора показания данного свидетеля.

5

По обвинению в покушении на незаконный сбыт около двух килограммов марихуаны, утверждает, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников УФСКН. Непосредственным инициатором и исполнителем продажи наркотического средства является П.Е., что косвенно следует из показаний свидетеля Т.А.В., однако на предварительном следствии и в судебном заседании П.Е. не допрашивался. Наличие предварительного сговора с Бурук А.И. не доказано. При этом, каких-либо наркотиков от Бурук А.И. он не получал.

Утверждает, что со стороны органов предварительного расследования произведена фальсификация документов, находящихся в материалах уголовного дела, так как на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ в уголовном деле отсутствовало заявление С.К.С. о проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием. В судебном заседании С.К.С. не узнал его (Ражапова). Это подтверждает тот факт, что он и С.К.С. не знаком. Однако, государственный обвинитель, нарушая требования закона, назвала его фамилию, но этот факт проигнорирован судом. В день и на месте задержания употреблял марихуану по предложению П.Е., но никаким сбытом не занимался. Экспертные исследования не установили его отпечатков пальцев, а также других биологических объектов на упаковке, в которой хранилось наркотическое средство ... Утверждает, что у него не было ни умысла и ни мотивов на совершение преступлений, за которые был осужден, так как у него есть семья, малолетние дети, постоянный заработок. Поясняет, что денежные средства, которые, якобы, использовали при проведении "проверочной закупки", были подкинуты сотрудником УФСКН З ... Кроме того, в судебном заседании не исследовались материалы ПТП.

Помимо этого, осужденный Ражапов Р.И. выражает свое несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены. Указывает, что данное постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ражапова Р.И. и Бурук А.И. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Версии осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками УФСКН

6

России по Челябинской области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, таких как "проверочная закупка", в которых принимали участие, согласно своих заявлений, имеющихся в материалах уголовного дела С.К.С. и Т.А.В., а также "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров". В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий последовательно были установлены и задержаны Ражапов Р.И. при непосредственном незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, а впоследствии и Бурук А.И.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.К.С., Т.А.В., а также сотрудников УФСКН России по Челябинской области З.Д.В. и Ф.Е.А., из которых следует, что лицами, выступающими в роли "закупщиков" наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов, Ражапову Р.И. 09 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года передавались деньги, а взамен было получено наркотическое средство - марихуана, как в крупном, так и в особо крупном размере. Сбытые таким образом наркотические средства, впоследствии были выданы сотрудникам полиции.

Объективно данные обстоятельства зафиксированы материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение" - постановлениями, рапортами, заявлениями С.К.С. и Т.А.В. о своем добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, протоколом осмотра выданных вышеуказанным лицам денежных средств, протоколами их последующего досмотра и добровольной выдачей приобретенного наркотического средства.

Обстоятельства вручения денежных средств С.К.С. и последующая добровольная выдача им приобретенного наркотического средства -марихуаны, подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.С., Б.И.А., В.Д.Р., участвовавших в качестве понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий.

Из показаний свидетелей В.Д.Р. и Б.С.С. следует, что С.К.С. в ходе добровольной выдачи наркотического средства - марихуаны, пояснил, что наркотик приобрел у знакомого мужчины по прозвищу "китаец".

При проведении последующих оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина по прозвищу "китаец" - это Ражапов Р.И.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и допустимость полученных данным образом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

7

Вопреки доводам кассационной жалобы Ражапова Р.И., свидетель С.К.С. в судебном заседании на вопрос суда уверенно указал на Ражапова Р.И. как на лицо, у которого он неоднократно приобретал марихуану, в том числе и 09 сентября 2011 года при "проверочной закупке".

Из показаний свидетеля З.Д.В., данных им как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, так и в ходе судебного заседания следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ражапова Р.И. После досмотра и вручения С.К.С. денежных средств для проведения проверочной закупки, он сопровождал его до места встречи с Ражаповым Р.И., а затем обратно в здание УФСКН РФ в Челябинской области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, С.К.С. получив деньги, контактировал лишь с Ражаповым Р.И., а когда вернулся, то наркотики были у него, а денег не было.

Тщательно проанализировав показания свидетелей суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречили иным исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Т.А.В., в своих показаниях данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании, подробно рассказал об обстоятельствах, предшествующих проведению "проверочной закупки" у Ражапова Р.И., с которым он договаривался о приобретении крупной партии марихуаны. Кроме того, непосредственно в момент приобретения наркотического средства, именно Ражапов Р.И. указал ему место, где находился наркотик. В данный момент присутствовали только он и Ражапов Р.И., которому он и передал денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели Ф.Е.А. и З.Д.В. - сотрудники УФСКН РФ по Челябинской области, описали события проведения "проверочной закупки", указав, что именно Ражапов Р.И. и Т.А.В. вдвоем уходили за марихуаной, а когда возвращались, то у Т.А.В. были пакеты, в которых находилось полученное наркотическое средство. По их возвращении произошло задержание Ражапова Р.И. и изъятие у него денег, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Исполнение свидетелями своих служебных обязанностей не является основанием для критического отношения к данным ими показаниям и признания их недопустимыми доказательствами, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, правильно указал в суд в приговоре.

8

Показания свидетелей З.Д.В., Т.А.В. и Ф.Е.А. согласуются с показаниями свидетеля П.В.А., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им относительно времени и места незаконного сбыта Ражаповым Р.И. наркотического средства, а также в той части, из которых следует, что он и Ражапов Р.И. приехали к магазину "Чичеренский", где именно Ражапов Р.И. отходил куда-то с каким-то мужчиной, а по их возвращении был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства вручения Т.А.В. денежных средств, последующее изъятие у него наркотического средства - марихуаны, а также изъятие у Ражапова Р.И. денежных средств, ранее переданных Т.А.В. для проведения "проверочной закупки" подтверждаются показаниями свидетеля З.М.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании.

Несмотря на то, что в судебном заседании З.М.Ю. что-либо конкретного по исследуемым обстоятельствам пояснить не смог, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правомерно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии, мотивировав свои выводы.

То обстоятельство, что изъятие у Т.А.В. наркотического средства, а также у Ражапова Р.И. денег, использованных при проведении "проверочной закупки" осуществлено не на месте происшествия, а в помещении УФСКН РФ по Челябинской области, не опровергает правильность сделанных судом выводов о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство на момент задержания Ражапова Р.И. находилось у Т.А.В. Именно у Т.А.В. оно было изъято при его личном досмотре. В свою очередь у свидетеля Ф.Е.А., а также в автомашине, на которой осужденный был доставлен в помещение госнаркоконтроля, запрещенных к обороту предметов не обнаружено, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о возможной подмене наркотических средств в пути следования сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области.

Кроме того, виновность Ражапова Р.И. и Бурук А.И. подтверждается также и иными доказательствами.

Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" подтверждают наличие предварительного сговора между Бурук А.И. и Ражаповым Р.И., направленного на незаконный сбыт марихуаны в особо крупном размере. При этом, Бурук А.И. должен был привез-

9

ти наркотическое средство заранее оговоренной массы, а Ражапов Р.И. непосредственно реализовать его покупателю.

Вопреки доводам Ражапова Р.И. материалы "прослушивания телефонных переговоров" являлись предметом исследования в судебном заседании (л.д.112-129 т.2), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.69 оборот т.5).

Детализация телефонных соединений, сведения операторов сотовой связи, подтверждают, что телефонные переговоры, распечатка прослушивания которых была исследована судом, велись именно между Ражаповым Р.И. и Бурук А.И., а также то, что Бурук А.И. в момент передачи наркотика и последующего задержания Ражапова А.И. находился недалеко и наблюдал обстоятельства произошедшего.

Кроме того, из показаний Ражапова Р.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании следует, что Бурук А.И. должен был поставлять для реализации наркотики, а он непосредственно сбывать их потребителям. Найдя покупателя, он уведомил об этом Бурук А.И., который привез в г.Челябинск два килограмма марихуаны и оставил их в ранее условленном между ними месте. Около трех часов ночи 20 сентября 2011 года при встрече с покупателем, он указал на место, где находился наркотик. После того, как покупатель забрал марихуану, он (Ражапов Р.И.) был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания даны Ражаповым Р.И. с участием защитника и разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, не вызвали сомнение в своей достоверности у суда, в связи с чем правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия Ражапова Р.И. о принуждении к даче признательных показаний тщательно проверена судом и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Энс B.C. о недопустимости данных доказательств, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля З.И.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что именно Бурук А.И. 08 октября 2011 года, угостил его марихуаной, передав пакет с соответствующим наркотическим средством, которое в тот же день было изъято у него сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Вышеуказанные показания З.И.С. подтверждены им в судеб-

10

ном заседании, не вызвали сомнений у суда в своей достоверности, правильно положены в основу обвинительного приговора и опровергают доводы защиты о личной заинтересованности З.И.С.

Обстоятельства сбыта марихуаны, указанные З.И.С., соответствовали сведениям, изложенным Бурук А.И. в своем чистосердечном признании, а также при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, что опровергает доводы кассационной жалобы о принуждении к даче показаний.

Доводы жалоб о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, не основаны на законе, поскольку явка с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной.

Свидетели Г.Е.В. и К.Р.С. - сотрудники ПУ ФСБ России по Челябинской области, рассказали суду об обстоятельствах изъятия у З.И.С. марихуаны, которые соответствовали данным, зафиксированным в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Протоколы личного досмотра Бурук А.И., а также принадлежащего ему автотранспортного средства, вопреки доводам жалобы осужденного правомерно положены в основу обвинительного приговора, так как в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают его виновность в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере З.И.С.

Наличие наркотического средства - марихуаны в добровольно выданных С.К.С. и Т.А.В., а также изъятых у З.И.С. свертках и пакетах, а также ее масса подтверждены проведенными химическими экспертизами.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Ражапова Р.И. и Бурук А.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору, а также наличии у Ражапова Р.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и совершении ими необходимых действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, который они, как совместно, так и Ражапов Р.И. в отдельности, не смогли довести до конца в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность выводов су-

11

да о совершении Бурук А.И. оконченного преступления - незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере.

Квалификация действий Ражапова Р.И. по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ, а также Бурук А.И. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ и п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Т.А.В., З.М.Ю., Ф.Е.А., П.В.А., которые хоть и не являлись непосредственными очевидцами действий Бурук А.И., в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и признанными достаточными для вывода о виновности осужденного, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля З.Д.В., основанные на результатах оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", вопреки доводам кассационной жалобы, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Осужденные в сентябре 2011 года, в том числе и 19 сентября 2011 года неоднократно созванивались между собой, что не отрицалось ими в судебном заседании, что опровергает доводы жалобы адвоката о не установлении принадлежности осужденным голосов, зафиксированных при прослушивании телефонных переговоров. Их версия о том, что в ходе телефонных разговоров обсуждались сделки по реализации сотовых телефонов, полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ч.З ст.6 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, фото и видео-фиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной и их отсутствие, вопреки доводам кассационной жалобы Ражапова Р.И., не опровергает правильность выводов суда о его виновности в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о провокации в отношении Ражапова Р.И. являются несостоятельными.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудниками полиции проверялась полученная информация о том, что мужчина по прозвищу "китаец", а также иные лица занимаются незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны на территории г.Челябинска. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц (л.д.111 т.1). При этом, имеющаяся

12

изначально оперативная информация не содержала сведений о поставщиках наркотических средств, способов и каналов поставки их в г.Челябинск, а также механизма их сбыта.

В ходе проведенных впоследствии комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ражапов Р.И. получает наркотические средства от Бурук А.И., который привозит их в г.Челябинск. "Проверочная закупка" 20 сентября 2011 года проводилась, в том числе и с целью пресечения преступной деятельности не только Ражапова Р.И., но и иных лиц (л.д.142 т.1), причастность которых к незаконному обороту наркотиков подтверждалась результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты прослушивания телефонных переговоров однозначно свидетельствуют, что именно Ражапов Р.И. был инициатором незаконного сбыта марихуаны. Именно он настоял на осуществлении незаконной сделки по сбыту наркотических средств, установив место и время встречи.

Доводы Ражапова Р.И. о фальсификации материалов уголовного дела являются несостоятельными. При предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности заявление С.К.С. о его добровольном согласии имелось, и было передано с другими материалами.

Не являются заслуживающими внимания доводы осужденного Ражапова Р.И. о том, что изъятые у него денежные средства были подкинуты ему сотрудниками УФСКН РФ по Челябинской области.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ражапова Р.И. были вручены Т.А.В. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, в первую очередь был досмотрен именно Т.А.В., у которого помимо приобретенного наркотического средства, каких-либо денежных средств обнаружено не было. После чего был проведен личный досмотр Ражапова Р.И., в ходе которого и были обнаружены использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства. Кроме того, непосредственно после изъятия у Ражапова Р.И. данных денежных средств, последний не заявлял, что их ему подбросили сотрудники полиции.

Результаты дактилоскопической и биологической экспертизы не опровергают правильность вывода суда о виновности Ражапова Р.И. в совершении инкриминированных ему преступлений. Свидетель Т.А.В. пояснял суду, что Ражапов Р.И. непосредственно не передавал ему из рук в руки пакеты с марихуаной, а указал ему на них, которые лежали на земле.

Замечания Ражапова Р.И. на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Поставленные Ража-

13

повым Р.И. вопросы об имевшей, по его мнению, неполноте содержания протокола судебного заседания, мотивированно отклонены с вынесением соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационного представления суд достоверно установил, что наркотическое средство, которое было сбыто С.К.С., Т.А.В., а также З.И.С. не было из одной партии. Данные обстоятельства исключали возможность квалификации действий осужденных как одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом.

Основания, по которым суд оправдал Бурук А.И. по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере С.К.С., а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере в достаточной степени мотивированы судом.

Свидетель С.К.С. пояснял суду, что приобретал марихуану только у Ражапова Р.И. В ходе "проверочной закупки", иные лица, помимо Ражапова Р.И. участия в передаче наркотического средства С.К.С. не принимали, что следует из пояснений свидетеля З.Д.В., а также результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Наличие телефонных соединений в данное время между абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Ражапова Р.И. и Бурук А.И., достоверно не указывают на причастность последнего к незаконному сбыту наркотического средства С.К.С.

Показания свидетеля П.В.а ... о том, что изъятое в подвале дома N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области наркотическое средство - марихуана массой **** г, было спрятано именно Бурук А.И., иными доказательствами не подтверждается.

Сам Бурук А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к данному наркотическому средству. В жилом доме, в подвале которого было изъято наркотическое средство, Бурук А.И. не проживает. Из показаний П.В.а. следует, что Бурук А.И. сам упаковал наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и сам спрятал его в подвале вышеуказанного дома. Однако, отпечатки пальцев осужденного на изъятом пакете не обнаружены. Сравнительной экспертизы в отношении изъятой марихуаны в подвале дома N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области, а также изъятой в ходе "проверочной закупки" у Ражапова Р.И. не проводилось.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

14

Назначенное осужденным наказание с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурук А.И. и Ражапову Р.И. суд обоснованно учел наличие у них малолетних детей, а также у Бурук А.И. явку с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд учел, что осужденные ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч.б ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Бурук А.И. и Ражапов Р.И. официально не трудоустроены, достоверных сведений о том, что последние занимаются какой-либо определенной профессиональной или иной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат, оснований для обсуждения судом вопроса о применении либо неприменении дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Мотивация указанного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необоснованном указании в приговоре того, что наказание осужденным по ч.З ст.228.1 УК РФ назначается без ограничения свободы, так как санкция части третьей вышеуказанной статьи не содержит дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые, тем не менее, не ставят под сомнение его за-

15

конность и не являются основанием для изменения квалификации содеянного Ражаповым Р.И. и Бурук А.И. и снижения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2012 года в отношении Ражапова Р.И., Бурука А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение Буруку А.И. наказания без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Ражапову Р.И. наказания по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Энс B.C., осужденных Бурука А.И. и Ражапова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи