Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-1517/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Терещенко О.Н., Андреева М.В., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Ягудина Д.Р., осужденного Прислопского Д.А., при секретаре Дашкевич Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ягудина Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2012 года, которым

ПРИСЛОПСКИЙ Д.А., родившийся **** года

в г. ****, не судимый,

- осужден по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению **** сроком 5 лет без штрафа и ограничения **** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2011 года по 15 октября 2011 года.

По делу разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления адвоката

2

Ягудина Д.Р. и осужденного Прислопского Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прислопский Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны суммарной массой 11,79 грамма (4,39 гр. + 7,4 гр.). Преступление совершено в период 12 и 13 октября 2011 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ягудин Д.Р. с приговором не согласен, считает его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Прислопского должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, исходя из представленных стороной обвинения доказательств. Считает, что из показаний свидетелей К.А.Е., А.А.С., подсудимого Прислопского можно сделать вывод о том, что приобретая у неустановленного следствием лица наркотическое средство Прислопский действовал в интересах К.А.Е. и на денежные средства последнего. Считает, что показания свидетелей и осужденного последовательны, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, что Прислопский вернул 13 октября 2011 года в автомашине долг, а не сбыл К.А.Е. марихуану массой 7.4 грамма на переданные К.А.Е. ему 2500 рублей. Стоимость марихуаны на тот период времени 5-8 грамм от 350 до 500 рублей и стоимость 1 стакана 40-60 граммов около 2500 рублей.

Масса марихуаны, изъятая у К.А.Е. составила 7.4 грамма, полагает, что такая масса не могла стоить 2500 рублей, ее стоимость была в переделах 350 рублей. Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ш.И.В., Ю.М.С., М.Н.А., К.С.А., которые также показали, что информации на Прислопского как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств у них не было. О молодом человеке по имени Д. им стало известно 12 октября от К.А.Е. после его задержания с марихуаной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прислопского и снизить размер наказания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.

3

ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Прислопского Д.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены следующие доказательства:

- показания Прислопского Д.А., в той части, где он не отрицал факты передачи наркотического средства Клепикову;

- показания свидетеля К.А.Е. о том, что он неоднократно приобретал у Прислопского марихуану, при этом у него перед Прислопским, а у Прислопского перед ним долговых обязательств не было. 11 октября он приобрел у Прислопского наркотическое средство с которым 12 октября 2011 года был задержан сотрудниками полиции. 13 октября 2011 года он принимал участие в ОРМ добровольно, под наблюдением сотрудников полиции передал Прислопскому 2500 рублей на 1 стакан марихуаны, тот передал ему 1 сверток пообещав, что оставшуюся часть передаст позже. Получив наркотик он подал сотрудникам полиции сигнал, их задержали;

- показания свидетелей Ш.А.К.и С.К. о том, что 12 октября 2011 года они гуляли со знакомым К.А.Е., их задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после задержания на земле они увидели полимерный сверток с травянистым веществом, у К.А.Е. в кармане было обнаружено травянистое вещество зеленого цвета;

- показания свидетеля А.А.С. подтвердившего, что 13 октября 2011 года по просьбе своего знакомого Прислопского он подвез его к ТК "Башня", где ожидал их К.А.Е., который сел к ним в машину , в пути следования он видел как К.А.Е. передал деньги Прислопскому, а последний передал ему газетный сверток, который К.А.Е. положил себе в одежду. Вскоре они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что деньги, обнаруженные в автомашине возле ручки переключения передач принадлежат его знакомому Прислопскому;

Показания свидетелей К.А.Е., Ш.А.К.и С.К., А.А.С. согласуются с показаниями свидетелей - понятых С.А.Н.,

4

принимавшего участие при досмотре 12 октября 2011 года К.А.Е., Ш.А.М. и Е.А.С. принимавших участие при досмотре К.А.Е. 13 октября 2011 года, при передаче ему денежных средств в ходе ОРМ.

Свидетель Б.А.В. участвовавший в качестве понятого 13 октября 2011 года при задержании К.А.Е., Прислопского и А.А.С. подтвердил факт обнаружения у К.А.Е. вещества растительного происхождения в бумажном свертке, об изъятии в автомашине А.А.С. денежных средств, которые использовались в ОРМ "Проверочная закупка".

Свидетели К.С.А. и Ш.И.В. старшие оперуполномоченные ОСО по ПНОН УМВД России по г.Челябинску подтвердили, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Прислопский Д.А. на территории Тракторозаводского района занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в котором добровольно принял участие свидетель Клепиков, неоднократно приобретавший у Прислопского наркотическое средство. Оперативная информация в ходе ОРМ подтвердилась.

Виновность Прислопского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждено и письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" от 13 октября 2011 г.;

- рапортами оперативных сотрудников Ю.М.С., К.С.А., М.Н.А.;

- протоколами личного досмотра К.А.Е. при задержании его 12 октября 2011 года и обнаружении у него в кармане одежды россыпью растительного вещества, от 13 октября 2011 года о передаче ему денежных средств для контрольной закупки наркотического средства, изъятия наркотического средства у К.А.Е. 13 октября 2011 года;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13 октября 2011 года салона автомашины ВМВ, в которой были задержаны Прислопский и К.А.Е., возле ручки переключения передач обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2500 рублей, использованные в ОРМ "Проверочная закупка";

- протоколом осмотра предметов бумажного свертка с веществом растительного происхождения, выданным К.А.Е. 13 октября 2011 года;

5

- заключениями эксперта: N 491-3 от 09 ноября 2011 года вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности возле дома N **** по ул. **** является наркотическим веществом - марихуаной массой 2,79 грамма, вещество изъятое в ходе личного досмотра у К.А.Е. является наркотическим средством - марихуаной массой 1,48 грамма, N 104-3 от 18 октября 2011 года, вещество в бумажном свертке, добровольно выданное К.А.Е. 13 октября 2011 года в ходе личного досмотра является наркотическим веществом марихуаной, массой 7.33 грамма.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны.

Суд не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскных и следственных действий, и судебная коллегия разделяет выводы суда по данным вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Прислопского Д.А., свидетелей К.А.Е., А.А.С. и обосновано принял за основу их первоначальные показания о том, что каких- либо долговых обязательств между Прислопским и Клепиковым не было, К.А.Е. как всегда передал деньги, а Прислопский ему наркотическое вещество в газетном свертке, пообещав оставшуюся часть передать позже, поскольку эти показания не вступали в противоречие с иными объективными доказательствами, получены были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд достаточно полно и правильно дал оценку, критически отнесся к последующим показаниям осужденного Прислопского , К.А.Е. и А.А.С., которые в последующем изменяя их, поддержали позицию Прислопского, желая облегчить учесть последнего. В ходе предварительного расследования, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" К.А.Е. о каких либо долговых обязательствах сотрудникам полиции не сообщал, наркотическое средство приобрел на полученные для ОРМ денежные средства.

Доводы о наличии долговых обязательств не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются анализом доказательств приведенных судом в приговоре. При этом доводы защиты о несоразмерности стоимости полученного в ходе ОРМ К.А.Е. наркотического средства являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Е. о том, что Прислопский передал ему сверток с марихуаной, пообещал оставшуюся часть марихуаны передать позже. Получив наркотик в ходе ОРМ "проверочная закупка" К.А.Е. подал сигнал сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Прислопского Д.А. умысла на

6

незаконный сбыт наркотических средств и о провокации его на совершение преступления, обосновано отверг их как несостоятельные, дав оценку законности проведенных ОРМ в отношении Прислопского Д.А., достоверно установил, что умысел Прислопского Д.А ... на незаконный сбыт наркотических средств сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Прислопского Д.А. единым составом преступления по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неоконченном составе преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в действиях Прислопского Д.А. поскольку, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", умысел Прислопским Д.А. не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание Прислопским Д.А. вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление о намерении оказать содействие правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Прислопскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Прислопскому Д.А. наказания суровым и несправедливым, и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и законным, кассационная

жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2012 года в отношении ПРИСЛОПСКОГО Д.А. -оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ягудина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: