Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-1519/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Л., Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Воронкина А.С., осужденного Валеева И.Р., адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Фауканурова Д.Н., жалобе адвоката Ирхужина Ф.Д. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым

Валеев И.Р., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее судимый:

1) 01 октября 2012 года Катайским районным судом Курганской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок сто двадцать часов,

- осужден по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2012 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев десять дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

2

Срок наказания исчислен с 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Валеева И.Р. и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронкина А.С, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшего К.Э.Р.

Преступление совершено им 11 декабря 2011 года в д. Иксанова Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Фаукануров Д.Н. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, которые регламентируют порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что суд не зачел осужденному в срок наказания время домашнего ареста с 05 июля по 06 августа 2012 года. Также, по мнению прокурора, суд при назначении осужденному наказания нарушил требования ч.7 ст.302 УПК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не сделал ссылок на положения ст.ст.71,72 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д. высказывает несогласие с приговором, полагая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у осужденного умысла на умышленное убийство потерпевшего. Утверждает, что Валеев И.Р. "хотел только попугать ребят выстрелами из ружья". Обращает внимание на то, что конфликта с потерпевшим К.Э.Р. у осужденного не имелось. В связи с чем, защитник просит изменить приговор, переквалифицировав действия Валеева И.Р. на ч.1 ст. 118 УК РФ. По мнению адвоката, в данном случае имеет место преступно легкомыслие, поскольку Валеев И.Р. мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В судебном заседании прокурор Воронкин А.С., поддержав доводы кассационного представления, дополнительно указал на нарушения судом положений ч.5 ст.88 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания приговора видно, что выводы суда о виновности Валеева И.Р. в покушении на убийство потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего К.Э.Р., свидетелей Т.А.Ф., Д.Б.И., Х.Н.А. - очевидцев случившегося, которые пояснили, что именно осужденный с близкого расстояния произвел выстрел из ружья в живот потерпевшего.

Из показаний этих лиц, а также других свидетелей Д.И.И., К.Р.Г. следовало, что первоначально у Валеева И.Р. в клубе произошел словесный конфликт с К.Р.Г. (братом потерпевшего), после чего осужденный со словами "сейчас подождите" ушел и вернулся с ружьем. Он же произвел выстрелы в воздух, ударил К.Р.Г. прикладом по голове, а когда его просили отдать оружие - выстрелил по направлению людей. От этого выстрела Д.Б.И. дробью поранило лицо, поэтому К.Э.Р. (потерпевший) попытался разоружить Валеева И., но не успел.

Свидетель Л.Р.Г. - знакомый Валеева И.Р. подтвердил суду тот факт, что тот ночью вернулся в клуб, после чего он ( Л.Р.Г.) услышал выстрелы. Выбежав на улицу, он обнаружил лежащего на снегу потерпевшего К.Э.Р.

Свидетель Л.Р., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, сообщал в ходе следствия, что в ночь с 10 на 11 декабря 2011 года они находились на дискотеке, вернулись втроем, но Валеев И.Р. вновь ушел в клуб. Услышав утром, что Валеев И. выстрелил в К.Э.Р., а также причинил телесные повреждения К.Р.Г. и Д.Б.И., он понял, что Валеев И. взял из их дома ружье, которое ему показали ранее.

Свидетели П.С.В. и Г.Д.Н. - сотрудники полиции, указали место совершения преступления (ул. **** в пос.

Иксанова), где были обнаружены стреляные гильзы. Там же находилось и ружье, из которого производил выстрелы Валеев И.Р.

Показания допрошенных лиц о месте и способе совершения осужденным преступления не противоречили и письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра двуствольного ружья и пяти стреляных гильз, сведениями о госпитализации в стационар К.Э.Р. с огнестрельным ранением брюшной полости, заключениям баллистических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К.Э.Р. проникающих огнестрельных ранений передней брюшной стенки, правого бедра сквозного характера, многоскольчатый перелом крыла повздошной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключениями эксперта о наличии у свидетеля К.Р.Г. ушибленных ран и кровоподтеков на голове, а у свидетеля Д.Б.И. - огнестрельного ранения, инфицированной раны левой височной области, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

Сам Валеев И.Р. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что первоначально прикладом ружья ударил К.Р.Г., а потом производил выстрелы из ружья по направлению ребят, чтобы испугать последних. Однако утверждал, что выстрел в потерпевшего К.Э.Р. произошел "случайно".

В протоколе явки с повинной от 11 декабря 2011 года Валеев И.Р. указал, что "произвел выстрел в К.Э.Р." (том 2, л.д. 53-54).

Проанализировав показания Валеева И.Р., сопоставив их с первоначальными пояснениями, с иными доказательствами, в том числе, с заключением баллистической экспертизы, исключившей возможность "самопроизвольного" производства выстрела из ружья без нажатия спускового крючка, суд правомерно отверг версию стороны защиты о неосторожном характере преступления.

Доводы Валеева И.Р. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были проверены судом тщательным образом, однако своего объективного подтверждения они не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отмечено в приговоре, об умысле Валеева И.Р. на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют выбор в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства выстрела,

5

который произведен с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов.

Смерть потерпевшего К.Э.Р. не наступила по независящим от Валеева И.Р. обстоятельствам, поскольку ему своевременно была оказана медицинская помощь, а сам стрелявший был задержан на месте преступления.

Мотив преступления судом также был установлен - личные неприязненные отношения, и судебная коллегия, учитывая целенаправленные действия осужденного, который после словесного конфликта вооружился, нанес телесные повреждения иным лицам, кроме потерпевшего, в том числе, путем производства выстрелов из ружья, полагает этот вывод суда верным.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Валеев И.Р. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать противоправный характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта он не находился.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, установлены судом, и действия Валеева И.Р. правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он подвергся избиению со стороны ребят, о чем он заявил в суде кассационной инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели и потерпевший утверждали, что Валеева И.Р. никто не избивал, напротив, Д.Б.И. не подпускал к нему других ребят и просил отдать ружье.

Законный представитель подсудимого - Валеева Л.К., которая прибыла на место происшествия после случившегося, пояснила, что видела сына связанным, но без следов побоев (протокол судебного заседания, том 2, л.д. 275).

Свидетель П.С.В. отрицал тот факт, что над Валеевым И.Р. была учинена расправа со стороны жителей деревни.

После задержания Валеев И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, в ходе которого фельдшером не зафиксировано каких-либо телесных повреждений (протокол N282 от 11 декабря 2011 года (том 2, л.д. 132)).

6

Оценивая приговор суда с точки зрения справедливости назначенного Валееву И.Р. наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные об его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, условия жизни и воспитания Валеева И.Р., влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, несовершеннолетний возраст, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете у врача-нарколога, суд пришел к выводу о необходимости назначения Валееву И.Р. наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Валееву И.Р. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания определен судом с учетом правил ч.З ст.66 УК РФ, чч.б, 6-1 ст.88 УК РФ, он не является максимальным, поэтому снижению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, а также озвученным прокурором в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в отношении обвиняемого Валеева И.Р. 05 июля 2012 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч.З ст.72 УК

7

РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, период, в течение которого в отношении Валеева И.Р. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста - с 05 июля по 06 августа 2012 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным может быть назначено только в качестве основного, поэтому указание суда о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним.

Каких-либо иных оснований для изменения либо для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении Валеева И.Р. изменить.

Исключить указание о неназначении Валееву И.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как излишнее.

Зачесть в срок наказания период нахождения Валеева И.Р. под домашним арестом с 05 июля по 06 августа 2012 года.

В остальном приговор в отношении Валеева И.Р. оставить без изменения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи