Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-1520/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я. и Апанасенко О.А., при секретаре Климкиной П.В., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Пяткова Д.В.,

адвоката Жданова Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Евстратенко А.И. (с дополнением) и осужденного Пяткова Д.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года, которым

ПЯТКОВ Д.В., родившийся **** года в селе ****, судимый:

- 25 января 2005 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда,

- 25 апреля 2006 года по приговору того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления) в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием

2

наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ЯВ-48/11 г. Копейска Челябинской области 3 июля 2012 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 августа 2012 года.

Этим же приговором ДРУЖКОВ А.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. Приговор не обжаловал.

В приговоре решены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного Пяткова Д.В. и адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков Д.В. признан виновным в том, что он 6 августа 2012 года, совершил нападение на потерпевшего А.Д.С. в целях хищения принадлежащего ему имущества, применив насилие, опасное для жизни или здоровья последнего.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Евстратенко А.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с квалификацией содеянного Пятковым Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ссылается на показания потерпевшего А.Д.С. и осужденного Дружкова А.В. о том, что Пятков Д.В. не похищал имущество потерпевшего А.Д.С., а только нанес ему телесные повреждения. Обращает внимание также на показания Пяткова Д.В. о том, что Е.Е.А. обратилась с просьбой к нему и Дружкову А.В. остановить потерпевшего А.Д.С. для разговора и не просила наносить последнему телесные повреждения и тем более похищать у

него имущество. Полагает, что действия Пяткова Д.В. подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пятков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, считает наказание чрезмерно суровым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката и указывает, что не похищал имущество потерпевшего, что, по его мнению, подтверждается показаниями самого потерпевшего А.Д.С., свидетеля Е.Е.А. и осужденного Дружкова А.В. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, признает вину в нанесении ударов потерпевшему и, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому повреждения, имевшиеся у потерпевшего А.Д.С., повлекли за собой легкий вред здоровью, считает, что его действия следует квалифицировать по соответствующей статье УК РФ. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бандуровская Е.В. считает приговор законным, обоснованным и спавделивым, оснований для его отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Пяткова Д.В. в совершении нападения на А.Д.С. с целью хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и обстоятельства преступления правильно установлены судом и, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Версия Пяткова Д.В. о том, что его умыслом охватывалось лишь причинение физического насилия потерпевшему, и он не преследовал цель хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной, как опровергнутая совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре суда, разделяются судебной коллегией.

4

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.Д.С. о том, что осужденные совместно схватили его и потащили в кусты, несмотря на его сопротивление. В то время когда Дружков Д.В. наносил ему удары кулаком по голове, Пятков Д.В. с силой удерживал его за плечо, а в то время, когда Дружков А.В. с силой потянул за удерживаемую им сумку, Пятков Д.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове.

Показания потерпевшего А.Д.С. являлись последовательными, логичными, подтверждались другими доказательствами.

Так, осужденный Дружков А.В. пояснил о том, что он и Пятков Д.В. догнали потерпевшего А.А.В., совместно схватили его с двух сторон и потащили. В то время когда он наносил потерпевшему А.А.В. удары, Пятков Д.В. удерживал А.А.В. за плечо, а затем и сам нанес А.А.В. один удар. Он не помнит, кто из них вырвал у А.А.В. сумку, но содержимое данной сумки он и Пятков Д.В. осматривали совместно, откуда также совместно похитили денежные средства и имущество потерпевшего А.А.В.

Свидетель Е.Е.А. застала Пяткова Д.В. и Дружкова А.В. рядом с избитым потерпевшим А.Д.С. непосредственно после случившегося, при этом похищенный у А.А.В. сотовый телефон ей отдал именно Пятков Д.В.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 4619 от 12 октября 2012 года у потерпевшего А.Д.С. имели место кровоподтеки на лице в окружности левого глаза и зарытый перелом носа, которые образовались, возможно, более, чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета и причинили легкий вред его здоровью.

Приведенные выше, а также другие изложенные в приговоре доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения данного уголовного дела и установления виновности Пяткова Д.В.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Пяткова Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Пяткова Д.В. по иной статье Уголовного кодекса РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, мнение потерпевшего о мере наказания осужденному Пяткову Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пяткову Д.В. суд правильно учел частичное признание осужденным вины, частичное возмещение ущерба путем возврата 50 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пяткова Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Пяткову Д.В. наказание полностью отвечает принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции справедливо не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении виновному Пяткову Д.В. категории совершенного им преступления на более мягкую, равно как не нашел оснований для применения к Пяткову Д.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен Пяткову Д.В. в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012 года в отношении ПЯТКОВА Д.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Евстратенко А.И. и осужденного Пяткова Д.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: