Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1522/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Пирожковой Е.Б. и Кудрявцевой А.В., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Тыртычко В.В., осужденного Хоманова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хоманова A.M. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, которым

ХОМАНОВ А.М., родившийся **** года в селе ****, судимый:

1) 15 апреля 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 9 месяцев, освобожден 22 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

2) 21 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2008 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2

3) 28 сентября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2008 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф не оплачен;

5) 02 декабря 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2012 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2010 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф не оплачен;

7) 20 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 201 1 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 4000 рублей, штраф не оплачен;

8) 12 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2010 года, с 10 мая 2010 года по 12 мая 2010 года включительно и с 06 сентября 2010 года по 24 декабря 2012 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2010 года и от 12 января

2012 года, мирового судьи судебного участка N 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 марта 2011 года и от 20 сентября 201 1 года в отношении Хоманова A.M. исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего З.С.В. 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление осужденного Хоманова A.M., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тыртычко В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоманов A.M. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля **** с находившемся в нем газовым оборудованием, принадлежащего З.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное около 24 часов 24 июля 2010 года около дома N **** по ул. им. **** в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хоманов A.M. с приговором частично не согласен, считает приговор суровым, просит его изменить. Поясняет, что он не согласен с принятым решением в части взыскания с него иска потерпевшего в размере 50000 рублей. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым и не соответствующим характеризующим его на момент совершения преступления данным. Просит изменить приговор, в удовлетворении иска отказать, заменить наказание в виде реального лишения свободы иным более мягким видом наказания. Также указал, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. находит приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного - несостоятельными.

В возражениях потерпевший З.С.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что размер материального ущерба определен верно, ущерб является значительным. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, исходя из следующего.

4

Хоманов A.M. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы Хоманова A.M. о необоснованности ущерба в сумме 50000 рублей, его действия по совершенному деянию правильно квалифицированы судом с применением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", который был установлен в ходе предварительного расследования с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного и подтвержден собранными по делу доказательствами, что следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, протокола судебного заседания.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденного о необоснованности суммы ущерба, как части предъявленного обвинения, о неправильной квалификации его действий, об оценке доказательств, рассмотрению не подлежат.

Доводы Хоманова A.M. о необходимости отложения рассмотрения дела для ознакомления его с материалами дела в связи с тем, что он был не ознакомлен с ними после судебного разбирательства, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела, в частности, протокола ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ следует, что Хоманов A.M. на предварительном следствии был полностью ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует заверенная им и его адвокатом запись в протоколе, что свидетельствует также о том, что его право на ознакомление с материалами дела нарушено не было. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела Хомановым A.M. после рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

5

Из материалов дела следует, что осужденному Хоманову A.M. были вручены копии протокола судебного заседания, обвинительного заключения, а также приговора, то есть документы, содержащие перечень имеющихся в деле доказательств, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании суда кассационной инстанции Хоманов A.M. подтвердил свое согласие с обвинением.

Решая вопрос о назначении Хоманову A.M. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Хоманову A.M. наказание вопреки доводам кассационной жалобы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, осужденный совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что предыдущее наказание не послужило его исправлению. Кроме того, условное осуждение было отменено приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2010 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ. При этом судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Хоманова A.M. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для снижения наказания и применения к осужденному более мягкого вида наказания судебная коллегия не находит.

Наказание Хоманову A.M. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учётом всех известных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что следует из размера назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, исходя из его размера, далекого от максимального за данного рода преступление, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом определен верно.

6

Вопреки доводам жалобы исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Хоманов A.M. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал, исковые требования признал в полном объеме, стоимость похищенного была установлена в ходе предварительного расследования, подтверждение объема и стоимости похищенного имущества имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 1064 УК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года в отношении ХОМАНОВА А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи