Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1531/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора - Минкина Б.Я.,

защитника - адвоката Лепехина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нафикова P.M. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2012 года, которым

НАФИКОВ Р.М., родившийся **** года в дер.

****, судимый: 25 февраля 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 30 июля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нафикову P.M. постановлено исчислять с 12 сентября 2012 года.

С осужденного Нафикова P.M. в пользу потерпевшего Б.А.В.взыскано 16190 рублей в счет возмещения материального ущерба.

2

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Нафикова P.M. и адвоката Лепехина А.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков P.M. признан виновным в тайном хищении в Металлургическом районе г.Челябинска 15 августа 2012 года около 16 часов имущества К.В.Н. на сумму 7000 рублей и тайном хищении 27 августа 2012 года имущества Б.А.В. , совершенном с причинением значительного ущерба на сумму 14090 рублей. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нафиков P.M. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания. Указывает, что он не совершал инкриминируемых преступлений, так как в момент их совершения проживал в п.Октябрьском г.Копейска Челябинской области, о чем неоднократно заявлял в ходе следствия и в суде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетели совершения им преступлений, а на местах преступлений не обнаружены отпечатки его пальцев.

Государственным обвинителем Тыртычко В.В. принесено письменное возражение, в котором он указывает на несостоятельность кассационной жалобы и на отсутствие по делу нарушений уголовно-процессуального закона. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Нафикова P.M. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Нафикова P.M., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из вышеназванных протоколов следственных действий следует, что 15 августа 2012 года около 16 часов он увидел автомобиль " ****", на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, и он решил его похитить; кам-

3

нем разбил переднее водительское стекло, залез в окно автомобиля, сорвал с лобового стекла видеорегистратор и взял панель от магнитолы "Пионер"; похищенное продал. Ночью 27 августа 2012 года он проходил по двору дома 55 по ул. **** и заметил на лобовом стекле стоящего там автомобиля " ****" видеорегистратор, а в салоне увидел сотовый телефон и навигатор; камнем разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля, пролез внутрь салона и похитил видеорегистратор, навигатор, сотовый телефон "Сони Эрикссон"; с похищенным скрылся и в последующем продал.

Указанные обстоятельства совершения преступлений согласуются со сведениями, изложенными Нафиковым P.M. в протоколах явок с повинной от 12 сентября 2012 года, в которых он указал, что днем 15 августа 2012 года у дома **** по ул. **** разбил стекло в автомобиле и похитил автомагнитолу "Пионер" и видеорегистратор, а 27 августа 2012 года в ночное время у дома 55 по ул. **** разбил переднее стекло автомобиля " ****" и забрал из него навигатор, видеорегистратор, телефон "Сони Эрикссон".

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших К.В.Н. и Б.А.В.

Так, К.В.Н. показал, что в один из дней в середине августа 2012 года около 12 часов он оставил свой автомобиль " ****" у дома **** по ул. **** и ушел домой, а около 16 часов того же дня он вернулся к автомобилю и увидел, что в нем разбито стекло левой передней двери, а из салона пропала панель от автомагнитолы "Пионер", и видеорегистратор "Мистери" с лобового стекла, в результате чего ему был причине ущерб на сумму 7000 рублей.

Из показаний Б.А.В.следует, что 27 августа 2012 года около 1 часа он оставил принадлежащий ему автомобиль " ****" напротив дома **** по ул. ****, при этом в салоне автомобиля оставались принадлежащие ему видеорегистратор "HD DVR", навигатор "Chrom 1500", панель от автомагнитолы "Хенде H-CCR8088", антирадар "ЭСКЮ 520", сотовый телефон "Сони Эрикссон Xperia Х8" с флеш-картой и сим-картой "Теле 2"; около 8 часов 30 минут обнаружил, что в автомобиле разбито стекло правой передней двери, а из салона пропали указанные предметы, в результате чего был причинен ущерб на сумму 14 090 рублей, являющийся для него значительным; он купил новое стекло за 1500 рублей, и заплатил за его установку 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Нафикова P.M. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества по факту хищения имущества К.В.Н. и п.

4

"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества Б.А.В., так как обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Выводы суда о значительности причиненного ущерба Б.А.В. должным образом мотивированны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, доводы Нафикова P.M. о его непричастности к совершенным преступлениям исследовались судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия, поскольку вина Нафикова P.M. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам Нафикова P.M., в ходе судебного разбирательства было проверено и опровергнуто его алиби о нахождении в дни совершения преступлений в п.Октябрьский г.Копейска у Р.В.С., о вызове которой он ходатайствовал. Принятыми мерами вызвать Р.В.С. в суд не представилось возможным, однако она устно сообщила о том, что с Нафиковым P.M. не знакома, и он у нее никогда не проживал. После чего Нафиков P.M. отказался от ранее заявленного ходатайства.

Доводы Нафикова P.M. об отсутствии свидетелей совершения преступлений и отпечатков пальцев на месте преступлений не свидетельствуют о его невиновности, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора при наличии совокупности других доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом было установлено, что положенные в основу приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованием УПК РФ.

От осужденного и его защитника в ходе расследования никаких заявлений о применении физического или психологического воздействия к Нафикову P.M. не поступало, а доводы Нафикова P.M. в судебном заседание о даче показаний после применения в нему физической силы сотрудниками полиции были проверены, не нашли своего подтверждения и были обосновано отвергнуты.

При назначении вида и размера наказания Нафикову P.M. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и раскаяние в содеянном, выражавшееся в ходе предвари-

тельного расследования, а в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, исходя из личности Нафикова P.M., совершившего преступление при рецидиве преступлений после непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, так как оно является далеким от максимального.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2012 года в отношении НАФИКОВА **** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: