Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 22-1570/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук O.П., при секретаре Михиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.В.А. на приговор Снежин-ского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 20 ноября 2012 года в отношении

Я С К И Н А А.А., родившегося **** года в г. ****, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

отменен с оправданием Яскина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 20 ноября 2012 года Яскин А.А. был признан виновным в нанесении 11 июля 2012 года К.В.А. побоев и совершении в отношении него иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденным Яскиным А.А.

Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи в отношении Яскина А.А. отменен с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 16 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель К.В.А. просит отменить приговор апелляционной инстанции в отношении Яскина А.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой ст.252 УПК РФ суд посчитал, что частным обвинением не предъявлялось обвинение в выкручивании рук потерпевшему. Однако он не учел то обстоятельство, что обвинение предъявлено в нанесении телесных повреждений, а не способа, которым эти повреждения были нанесены.

Суд определил, что действия Яскина "были направлены на выполнение сторожем Карпуковым его требований, как директора, что определило неустранимые сомнения в виновности Яскина, которые в соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ "должны трактоваться в его пользу". Однако суд уклонился от исследования обстоятельств, когда было заявлено, что К.В.А. действовал согласно своей должностной инструкции, а Яскин отстаивал свои интересы, не как директор, а как частный предприниматель, превышая свои должностные полномочия и выходя за их рамки.

Утверждение, что К.В.А. не может сказать, когда ему были причене-ны телесные повреждения, не соответствует действительности. В суде первой и апелляционной инстанции К.В.А. давал однозначные показания, где точно указал, в какой момент ему были нанесены травмы. Данное обстоятельство подтверждено и формированием запроса суда судмедэксперту. Возможность устранить данные неточности были возможны при ознакомлении с протоколом. Однако даже при подаче заявления такой возможности стороне обвинения представлено не было. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие повреждений легкой степени тяжести именно в результате тех действий, которые были обозначены частным обвинителем в своих показаниях. Считает вывод суда об отсутствии вреда здоровью необъективным, сделанным без надлежащего исследования материалов дела.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей С.Д.В., П.А.В., Я.А.П., Д.В.Ф. и М.А.А., поскольку они находятся в зависимом от Яскина А.А. состоянии. Обращает внимание на непоследовательность показаний указанных лиц. однако все они признали наличие конфликта, который носил критичный характер. Утверждает, что свидетели давали показания под влиянием Яскина А.А. с целью уйти от ответственности с использованием своего служебного положения. Судом не было учтено, что Яскин А.А. неоднократно собирал собрание, где инструктировал свидетелей по поводу дачи показаний в суде. Однако суд апелляционной инстанции отказал в опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить данные факты, в связи с

тем. что указанные свидетели не являлись очевидцами причинения телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.В.А., судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы частного обвинителя -не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела изначально Яскин А.А. обвинялся частным обвинителем К.В.А. в том, что в ходе конфликта 1 1 июля 2012 года вместе с иными лицами опрокинули его с лавочки, в результате чего он ( К.В.А.) сильно ударился головой и спиной, после чего его волоком оттащили на клумбу. Затем, когда он ( К.В.А.) схватился за автомобиль, Яскин А.А. с помощью двух человек стал отрывать его от автомобиля, при этом наносил удары по рукам, спине и по голове, также у него ( К.В.А.) порвали одежду (л.д. 3-4).

В уточненном заявлении от 25 сентября 2012 года (л.д. 33-34) частный обвинитель К.В.А. указал, что после того, как Яскин А.А. с прибывшими с ним людьми опрокинули его ( К.В.А.) с лавочки, в результате чего он сильно ударился головой и спиной, его волоком оттащили в сторону, утверждал, что одежду ему порвал именно Яскин А.А. Настаивал на том, что Яскин А.А., используя зависимое состояние участников выше обозначенных событий, под своим непосредственным руководством и сам лично своими действиями причинил ему физическую боль и порвал одежду.

В качестве свидетелей обвинения сторона обвинения ссылалась на З.П.Ф., П.А.М.

Со стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены М.А.А., Д.В.Ф., С.Д.В., П.А.В., В.Р.М., Я.А.Н.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Яскина А.А. в том, что в ходе конфликта он опрокинул К.В.А., со скамейки, а также выворачивал последнему рук\, в результате чего К.В.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин правой йоги, кисти правой руки, ушиба мягких тканей кисти левой руки, что не причинило вреда здоровью частного обвинителя.

Такие выводы мирового судьи были основаны на показаниях частного обвинителя К.В.А., материалах проверки по зарегистрированному факту обращения К.В.А. в Отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в связи с причинением ему телесных повреждений Яс-

киным А.А. 11 июля 2012 года, акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у Карпукова В,А. телесных повреждений в виде ссадин правой ноги, правой кисти, ушибав мягких тканей левой кисти. Кроме того, суд сослался на показания очевидцев происшествия, подтвердивших наличие конфликта между Яскиным А.А. и К.В.А.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы Яскина А.А. суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Яскина А.А. состава преступления, так как стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств совершения Яскиным А.А. умышленного преступления в отношении К.В.А.

Так, Яскин А.А. последовательно отрицал причинение каких-либо побоев частному обвинителю, утверждал, что лишь оттаскивал скамейку, пытался уговорить сторожа К.В.А. выполнить его требования, как директора "Ритуал Сервис" по допуску на территорию кладбища рабочих.

Ни один из допрошенных свидетелей, включая свидетелей обвинения, не подтвердили, что Яскин А.А. совершал умышленные действия, направленные на причинение побоев К.В.А., наносил удары, выворачивал руку и т.д.

Прибывшему наряду полиции К.В.А. о причинении ему телесных повреждений со стороны Яскина А.А. не заявлял.

Сам К.В.А. в судебном заседании не показал, что Яскин А.А. наносил ему удары, что его умышленно тащили волоком от скамейки. Он не мог точно сказать, от каких именно действий ему были причинены телесные поврежден ия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе наличие у; К.В.А. следов телесных повреждений не свидетельствует о том, что они были причинены ему умышленно в результате действий Яскина А.Л. Судом обоснованно учтено, что в ходе конфликта К.В.А. вел себя активно, препятствовал перемещению скамейки, пытался поставить ее обратно,, хватал ее руками, хватался руками за решетку автомобиля, что не исключало при совершении данных действий получение зафиксированных у него телесных повреждений.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из требований ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Яскина А.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутстви-

ем в его действиях состава преступления. Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что частным обвинителем Яскину А.Л. не было предъявлено обвинение в выкручивании рук потерпевшему.

Доводы К.В.А., касающиеся мотивов действий Яскина А.А. в ходе возникшего конфликта, носят голословный характер и не основаны на материалах дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы К.В.А., стороной обвинения не заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Требования ст.259 УПК РФ судом не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (нежинского городского суда Челябинской области от 22 января:,2013 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 20 ноября 2012 года в отношении ЯСКИНА А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи