Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 22-1553/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В.,

при секретаре Карандашовой А.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Калияна М.Г.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

переводчика Косяна Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Калияна М.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г., которым

КАЛИЯН М.Г., родившийся **** г. в г. ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 21 декабря 2012 г., зачтено время содержания под стражей с 23 июля по 20 декабря 2012 г. включительно;

разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Калияна М.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиян М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Ю.А., совершенном 18 июля 2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор суда государственным обвинителем Акулиным В.В. подано кассационное представление, которое отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Калиян М.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к жалобе также просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что не наносил потерпевшей травм, от которых она могла бы скончаться, ударил потерпевшую по щеке в ответ на ее грубость, после чего ушел, чтобы избежать продолжения конфликта; побои потерпевшей были нанесены уже после его ухода; потерпевшая также могла умереть в связи с тем, что курила "спайс". Ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что при поступлении потерпевшей в лечебное учреждение видимых повреждений не выявлено, смерть последней наступила от переохлаждения тела, остановки сердца; следователь и суд отнеслись к нему предвзято; судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, не допрошены свидетели, которые обнаружили потерпевшую и вызвали "скорую помощь". Ставит под сомнение показания свидетеля К.Н.А., отмечает, что на предварительном следствии она поясняла о нанесении им потерпевшей не более пяти ударов, однако судом в приговоре указано, что ударов им было нанесено не менее девяти. Не согласен с тем, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Ю. и Г.А.Ф. Кроме того, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие ВИЧ-инфекции, хронического гастрита, гепатита С. По мнению осужденного, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых последний просит кассационную жалобу Калияна М.Г. оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

3

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Калияна М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Калияна М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие

Осужденный Калиян М.Г., в судебном заседании показал, что 18 июля 2012 г. он в компании отдыхал на городском пруду, где между ним и Кузнецовой Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей один удар правой ладонью по щеке, после чего уехал. Смерть потерпевшей могла наступить от употребления курительных смесей и алкоголя, а также от противоправных действий иных лиц.

Суд обосновано указанные показания отверг, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Калияна М.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.Ю.А., установлена доказательствами, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля К.Н.А. о том, что 18 июля 2012 г. между Калияном М.Г. и К.Ю.А. произошла ссора, в ходе которой Калиян М.Г. сильно ударил потерпевшую по лицу, от чего та упала, после этого Калиян М.Г. нанес потерпевшей не менее 5 сильных ударов ногами по голове и спине;

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., о том, что он видел, как Калиян М.Г. нанес потерпевшей К.Ю.А. удар кулаком или ладонью по лицу, а когда та упала на землю, Калиян М.Г. нанес удары ногами по телу, все-

4

го ударов было не менее десяти. После этого К.Ю.А. стало плохо, ее тошнило;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Ю.А. N 588 от 04 сентября 2012 г., в соответствии с которой смерть К.Ю.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками мягких тканей лица, подкожными гематомами лобно-теменной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отеком головного мозга. Указанная травма образовалась от не менее чем 5 травматических воздействий твердых тупых предметов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Ю.А. N 558 от 03 октября 2012 г., согласно которому причиной внезапной остановки сердечной деятельности явился отек головного мозга, развившийся как следствие имевшей место закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей закономерное развитие нарушения функций всех центров жизнедеятельности, а в частности, нарушение функций сосудисто-двигательного центра в продолговатом мозге, поэтому остановка сердечной деятельности находится в прямой причинной связи с полученной К.Ю.А. закрытой черепно-мозговой травмой;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2012 г.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и логичными, согласуются между собой и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Незначительные расхождения в показаниях не свидетельствуют об их недостоверности. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре дана мотивированная и всесторонняя оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности и правильно квалифицировал действия Калияна М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного в связи с доводами кассационной жалобы на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей Г.А.Ю. и Г.А.Ф. не подтверждают его виновность, опровергаются материалами дела.

5

Так, свидетель Г.А.Ю. является очевидцем событий, свидетель Г.А.Ф. непосредственно не видел нанесения ударов потерпевшей, однако о произошедшем конфликте между К.Ю.А. и Калияном М.Г. знает со слов свидетеля К.Н.А. - очевидца преступления.

Приведенный осужденным довод об одном нанесенном ударе потерпевшей К.Ю.А. является несостоятельным, противоречит установленным обстоятельствам преступления и опровергается доказательствами, изложенными в приговоре.

Данных о неполном или ненадлежащем исследовании судом представленных доказательств по делу не имеется.

Доводы осужденного Калияна М.Г. о том, что удары потерпевшей могли нанести иные лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется, поскольку доводы осужденного опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что вся совокупность ударных воздействий и последовавших за ними телесных повреждений получена потерпевшей в одно время и в относительно короткий промежуток времени. Выводы эксперта о характере и локализации телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей Г.А.Ю., К.Н.А. - очевидцев преступления.

При назначении вида и размера наказания Калияну М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание Калияна М.Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отнесение к смягчающим обстоятельствам наличие у осужденного ряда заболеваний, на которые он ссылается в своей жалобе, в силу положений ст. 61 УК РФ обязательным не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, размера назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

6

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Калияна М.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 г. в отношении КАЛИЯНА М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Калияна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи