Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1559/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 октября 2012 года, которым

ВОЛКОВ Е.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 18 марта 2005 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Волковым Е.А. постановлено исчислять с 8 октября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2012 года по 7 октября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление прокурора Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.А. признан виновным в умышленном причинении А.Ю.Н. в период с 21 часа 28 января до 01 часа 29 января 2012 года в г.Верхний Уфалей Челябинской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.А., не оспаривая вину в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит снизить размер назначенного наказания.

Кассационное представление государственного обвинителя было отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Волкова Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.Ю.Н., суд первой инстанции правомерно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что из-за личной неприязни к А.Ю.Н., возникшей из-за высказанного последним оскорбления, в период с 18 до 24 часов 28 января 2012 года нанес потерпевшему по голове и телу не менее 3-4 ударов ногою, обутой в зимний ботинок, возможно ударов было больше.

Взятые за основу обвинительного приговора показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной о том, что он нанес А.Ю.Н. несколько ударов ногой по лицу и в область груди, а также подтверждаются показаниями потерпевшей М.О.Ю., свидетелей Ш.О.В. и Ж.П.А.

Так, потерпевшая М.О.Ю. показала о том, что 30 января 2012 года сотрудниками полиции она была приглашена по месту жительства своего отца А.Ю.Н., который лежал мертвый на кровати, на лице был

3

кровоподтек, видела отца за несколько дней до смерти, при этом телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям Ш.О.В. 28 января 2012 года в вечернее время она была в компании знакомых, там же были Волков Е.А. и А.Ю.Н.; через некоторое время увидела, как Волков Е.А. стал наносить лежащему на полу А.Ю.Н., ногою, обутой в зимний ботинок, множественные удары по голове с левой стороны.

Из показаний свидетеля Ж.П.А., которые суд признал достоверными, следует, что в его присутствии Волков Е.А. сначала нанес А.Ю.Н. не менее пяти - шести ударов ногами по голове и телу, а затем еще не менее двух по голове справа и двух по левой части тела.

Кроме того, вину осужденного подтверждают письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место нахождения трупа А.Ю.Н. со следами кровоподтеков на лице (т. N1 л. д. 19-26);

-протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ж.П.А., в ходе которого последний рассказал и показал на манекене, как Волков Е.А. сначала нанес А.Ю.Н. не менее пяти-шести ударов ногами по левой и правой части головы, и не менее двух-трех по туловищу в области грудной клетки слева, а затем вернулся и еще два раза ударил А.Ю.Н. в область головы и два раза по левой части грудной клетки;

-заключением эксперта N 170 от 2 марта 2012 года, согласно которому на брюках и ботинках Волкова Е.А. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.Ю.Н. не исключается (т. 1 л.д. 211-216);

-заключением эксперта N 30 от 12 марта 2012 года, из которого следует, что смерть А.Ю.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом в область головы, лица потерпевшего было нанесено не менее 6-7 ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть удары руками и ногами; каких-либо механических повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону не установлено; исключается получение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми ее наружными и внутренними повреждениями при падении с высоты собственного роста.

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Суд правильно оценил изложенные выше обстоятельства и квалифицировал действия Волкова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причи-

4

нение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификация деяния Волковым Е.А. не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденному, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованного отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающего возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 октября 2012 года в отношении ВОЛКОВА Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи