Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-1568/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Голушко В.И.,

адвоката Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голушко В.И. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, которым

ГОЛУШКО В.И., родившийся **** года в пос.

****, гражданин ****, судимый:

1) приговором от 05 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 9 дней 10 мая 2011 года;

2) приговором от 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов, наказание не отбывал;

3) приговором от 22 июня 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на два года, с испытательным сроком в два года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать лет), без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2012 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговоров от 05 февраля 2007 года, от 13 апреля 2012 года и от 22 июня 2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Голушко В.И. и адвоката Корнева B.C., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голушко В.И. осужден за то, что 25 августа 2012 года в Брединском районе Челябинской области совершил убийство П.В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голушко В.И. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает на свою непричастность к причинению смерти потерпевшему П.В.И. Поясняет, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, последний напал на него, сбил с ног и начал душить. Защищаясь, он ножом порезал П.В.И. левую руку, других ударов не наносил. Полагает, что к убийству потерпевшего может иметь отношение его сожительница Я.В.И., имеющая судимость за убийство своего бывшего мужа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Калайтанова Е.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Голушко В.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что доказательством его невиновности в убийстве П.В.И. служит то обстоятельство, что на ноже, изъятом с места происшествия, не имеется отпечатков пальцев его рук.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Голушко В.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Голушко В.И. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 164-168, 173-177). В них он детально описал обстоятельства совершенного преступления. Пояснил, что пришел в дом П.В.И. с целью избить последнего, поскольку

3

приревновал того к своей сожительнице Б.Г.А. Увидев на столе нож, решил убить П.В.И., который в это время лежал на кровати. С этой целью он взял нож с рукояткой из резинового шланга, и молча нанес им потерпевшему несколько ударов, количество которых не считал. Помнит, что один из ударов нанес в область живота П.В.И., другой - в область грудной клетки, ближе к плечевому суставу. Удары наносил левой рукой, так как является "левшой". П.В.И. защищался руками, возможно, какие-то удары пришлись ему в руку. После этого он бросил нож и вышел из дома, оказывать П.В.И. помощь не намеревался.

Вышеизложенные показания Голушко В.И. подтвердил при проверке на месте, в ходе которой показал стол, с которого взял нож, описал этот нож, пояснил об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, конкретизировал их локализацию (т. 1, л.д. 178-183).

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что показания Голушко В.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводилось в присутствии защитника, а проверка показаний на месте - и в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Голушко В.И. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Голушко В.И. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Учитывая изложенное, они обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Голушко В.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Согласившись ответить на вопросы своего защитника, фактически повторил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

О достоверности вышеизложенных показаний Голушко В.И. свидетельствует тот факт, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в них описаны детали, которые могли быть известны только исполнителю преступления. Его показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, они согласуются:

- с показаниями потерпевшей Я.В.И. о том, что 25 августа 2012 года около 20.00 часов, возвращаясь домой, она увидела Голушко В.И., вы-

4

ходившего из дома, в котором она проживала совместно с П.В.И. Голушко В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев ее, он применил к ней насилие, ударив головой о перила, и сказал, что зарезал П.В.И., после чего вместе со своей сожительницей Б.Г.А. поспешно ушел. В доме она увидела истекающего кровью П.В.И., который был еще жив, вызвала фельдшера. Через некоторое время П.В.И. доставили в центральную больницу, где он скончался;

- с показаниями свидетелей О.И.А. и А.Н.М. (санитара и фельдшера п. Амурский), Г.М.А. (водителя) и Б.П.С. (участкового инспектора полиции), которые пояснили, что по сообщению Я.В.И. приехали на место происшествия, откуда госпитализировали П.В.И. с ножевыми ранениями в центральную больницу, где тот вскоре скончался. На столе в доме П.В.И. вдели окровавленный нож с рукояткой из резинового шланга. Со слов Я.В.И. им известно, что П.В.И. зарезал Голушко В.И., который сам ей об этом рассказал. Впоследствии Голушко В.И. подтвердил эти обстоятельства при беседе с Б.П.С., которому пояснил, что приревновал П.В.И. к своей сожительнице и со злости его зарезал;

- с показаниями свидетеля Б.Г.А. о том, что 25 августа 2012 года в вечернее время, когда они с Голушко В.И. проезжали мимо дома потерпевшего, Голушко В.И., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, приревновал к ней П.В.И., зашел к нему в дом, высказывая по дороге угрозы убийством, находился там 5-10 минут. При выходе встретил Я.В.И., ударил ее головой об перила, после чего уехал с места происшествия;

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора ими Голушко В.И. установлено не было, сам осужденный таких причин не называет.

Кроме того, вышеизложенные показания Голушко В.И., данные им в ходе предварительного следствия, касающиеся способа причинения повреждений потерпевшему и их локализации, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что смерть П.В.И. наступила в результате проникающего сочетанного ранения живота и грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, осложнившегося острой кровопотерей. Кроме данного повреждения, на трупе обнаружены слепое ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и сквозное ранение мягких тканей левого предплечья, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Все повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета, возможно, оружия типа ножа. Из заключений экспертов следует, что колото-резаные

5

раны, обнаруженные на трупе П.В.И., могли быть причинены клинком ножа (с рукояткой из резинового шланга -N2), изъятым с места происшествия, на котором обнаружены следы крови человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается. На смывах с рук Голушко В.И., его майке и спортивных брюках найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего П.В.И. (т.1,л.д. 104-114, 130-139,146-152).

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Доводы осужденного об отсутствии на ноже, изъятом с места происшествия, отпечатков его пальцев, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияют, так как причастность Голушко к данному преступлению подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, из представленных материалов следует, что нож, изъятый с места происшествия, на наличие таких отпечатков не исследовался. Суждения Голушко о возможной причастности к преступлению потерпевшей Я.В.И. не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голушко В.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение смерти П.В.И., помимо его собственных показаний, и показаний свидетеля Бородиной, в которых та сообщила о высказанных в ее присутствии Голушко намерениях убить потерпевшего, свидетельствует факт использования осужденным в качестве оружия ножа, и нанесение им ударов в жизненно-важные органы - живот и грудную клетку потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Голушко В.И. преступления в состоянии сильного душевного волнения, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия их также не усматривает. Из показаний Голушко В.И. следует, что причиной его поведения послужила ревность к своей сожительнице Б.Г.А., а также нахождение его в силь-

6

ной степени алкогольного опьянения. Показания Голушко в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Б.Г.А. на предварительном следствии, из которых следует, что накануне происшедшего она пожаловалась осужденному, что П.В.И. склонял ее к интимной близости, после чего Голушко пошел разбираться с потерпевшим.

Показаниями Голушко Ю.В., исследованными судом первой инстанции, опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, который его душил. Доводы осужденного в этой части опровергаются и показаниями потерпевшей Б.Г.А., пояснившей, что П.В.И. причин для нападения на Голушко не имел, ранее они не общались, в том числе и с Б.Г.А., неприязненных отношений между ними не было. О несостоятельности доводов осужденного свидетельствуют также показания свидетелей О.И.А., Г.М.А., Ч., А., охарактеризовавших потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека. Голушко же, с их слов, напротив, в состоянии алкогольного опьянения был раздражительным, злобным, неуправляемым, агрессивным, без повода ревновал свою сожительницу к различным мужчинам, его все боялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Голушко В.И. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения Голушко В.И. наказания с применением ст. 64 и ч.З ст. 68 УК РФ и изменения ему категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

Назначенное Голушко В.И. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и преду-

7

преждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Голушко В.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Голушко В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года в отношении ГОЛУШКО В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи