Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-1572/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,

судей: Черепанова М.А. и Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Сергеева В.Н.,

его защитника адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Сергеева В.Н., кассационной жалобе с дополнениями адвоката Фетисовой Н.В., кассационному представлению с дополнениями государственного обвинителя Синенко Э.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года, которым

СЕРГЕЕВ В.Н., **** года рождения, уроженец пос. ****, гражданин ****, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, судимый: 14 января 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к исправительным работам на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

2

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1(один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сергееву В.Н. исчислен с 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Сергеева В.Н., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, и адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления с дополнениями государственного обвинителя Синенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Н. признан виновным и осужден за то, что в один из дней сентября 2011 года нанес побои потерпевшему С.И.А.

Он же, признан виновным и осужден за то, что 26 сентября 2011 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.И.А.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 чЛ ст.379 УПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его постановлении нарушены требования УПК, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не является справедливым. Осуждение Сергеева В.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, должно быть исключено, т.к. на момент совершения преступления потерпевший С.И.А. являлся лицом дееспособным, в материалах дела отсутствует, обязательное по делам частного обвинения, заявление от потерпевшего, что свидетельствует о его нежелании привлекать кого-либо к ответственности. Судом необоснованно учтено объяснение Сергеева В.Н. в качестве явки с повинной, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании и не оглашалось участниками процесса. Суд необоснованно учел, что Сергеев В.Н. состоит на учете у нарколога с диагнозом "Злоупотребле-

3

ние опиатами", тогда как он состоит на учете по поводу хронического алкоголизма. Во вводной части неверно указано место рождения Сергеева В.Н.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фетисова Н.В. в интересах осужденного Сергеева В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить. Указывает, что Сергеев В.Н. преступлений не совершал, в суде вину не признал, на следствии оговорил себя под физическим и психическим давлением сотрудников полиции. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не противоречат позиции осужденного и подтверждают его непричастность к совершению преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что приговор вынесен на основании его признательных показаний, полученных под психическим и физическим давлением сотрудников полиции, искаженных и заведомо ложных показаниях свидетелей О.В.Г., П.В.В., Щ.А.А., Т.Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сергеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сергеева В.Н. по ч.4 ст. 111УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, которые положил в основу обвинительного приговора, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Сергеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Чистосердечным признанием, собственноручно написанным Сергеевым В.Н. 03 октября 2011 года, в котором он пояснил, что в процессе распития спиртного у него возник конфликт с С.И.А., и он не менее двух раз ударил того кирпичом по голове (т.1 л.д. 112).

Показаниями Сергеева В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26 сентября 2011 года он нанес лежащему на земле С.И.А. около 6 ударов кулаками по лицу. Затем он взял с земли лежавший рядом кирпич или камень и нанес им 2 удара по голове Середенко И.А. (т.1, л.д. 117-120, 136-138)

Аналогичными показаниями, данными Сергеевым В.Н. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 123-129) и в ходе очной ставки со свидетелем Щ.А.А. (т.1 л.д. 130-132).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, данные показания Сергеева В.Н., т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, и расценил как способ защиты изменение первоначальных показаний осужденным. Доводы Сергеева В.Н. о том, что его признательные показания получены под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции судом проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Выводы суда о виновности осужденного, кроме его признательных показаний, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях свидетеля О.В.Г. о том, что Сергеев В.Н. часто избивал С.И.А. Об этом ему рассказывал С.И.А., иногда об этом хвастался Сергеев В.Н. В конце сентября 2011 года он встретил Сергеева

5

В.Н., который рассказал ему, что в очередной раз избил С.И.А., несколько раз ударил его кулаком по голове, а когда тот упал, поднял с земли кирпич и кинул его на голову С.И.А.;

показаниях свидетеля Т.Ю.А., согласно которым со слов О.В.Г. ему известно, что Сергеев В.Н. ему ( О.В.Г.) хвастался как в конце сентября 2011 года избил С.И.А., при этом удары наносил руками и ногами, после чего кинул на голову С.И.А. камень и ушел.;

показаниях свидетеля Щ.А.А. о том, что 26 сентября 2011 года вечером, в процессе распития спиртного с Сергеевым В.Н., последний предложил избить С.И.А., т.к. друзья С.И.А. в начале сентября 2011 года избили его. Они встретили С.И.А. в районе ул. Южноуральской, вместе приобрели спирт и возле автостоянки, расположенной у дома N **** по улице ****, стали его распивать. В ходе распития, между Сергеевым В.Н. и С.И.А. произошел конфликт, в ходе которого Сергеев В.Н. стал наносить руками удары С.И.А. Он пытался оттащить Сергеева В.Н., но не смог, и ушел. Утром следующего дня он встретил Сергеева В.Н., тот рассказал ему, что сильно избил С.И.А.;

протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле автостоянки у дома N **** по улице ****, где был обнаружен труп С.И.А. с признаками насильственной смерти, был изъят шлакоблок.;

заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при исследовании трупа С.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левой голени, не причинивший вреда здоровью; черепно-мозговая травма включающая в себя: вдавленный перелом надглазничной части лобной кости справа, щелевидный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в количестве 2-х в теменной области слева, в области полюсов височных долей, кровоизлияния в мягких тканях головы и лица, ушибленная рана в области верхней губы, осаднения, ссадины, кровоподтеки в области лица, которая осложнилась отёком головного мозга, неравномерным наполнением внутренних органов; 2 ссадины на передней поверхности верхней трети правого бедра; группы островчатых ссадин на передней поверхности в верхней трети левой голени; кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Смерть С.И.А. наступила на месте происшествия от вышеуказанной черепно-мозговой травмы.;

заключении эксперта N 952 от 13 октября 2011 года, согласно которому на шлакоблоке, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека "Ва" группы, которая может принадлежать потерпевшему С.И.А.;

заключении эксперта N 814 от 28 октября 2011 года, согласно которому обнаруженные у С.И.А. телесные повреждения в области головы могли быть причинены шлакоблоком, представленным на экспертизу.

6

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сергеева В.Н. и квалификации его действий, между показаниями осужденного и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, все обстоятельства преступления установлены судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания обоснованно отклонены председательствующим.

Действия Сергеева В.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ обоснованы, достаточно мотивированны, сторонами не оспариваются.

Место рождения осужденного, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указано верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено следователем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший С.И.А. в период времени с момента причинения ему побоев до 26 сентября 2011 года обращался в правоохранительные органы либо в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.Н. за нанесение побоев, а так же каким либо иным способом выражал свое желание привлечь Сергеева В.Н. к уголовной ответственности. Не представлены они стороной обвинения и в суде.

Согласно постановлению от 24 ноября 2011 года (т.1 л.д. 4) о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева В.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, следователь руководствовался ч.4 ст.20 УПК РФ, при этом никак не мотивировал принятое решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. Тогда как, этот же следователь 20 ноября 2011 года (т.1 л.д. 77-78) вынес постановление о признании Я.Т.П. представителем потерпевшего С.И.А.

На основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, при отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. По мнению судебной коллегии, данные требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, а в последствии, в ходе предварительного расследования и судебного производства, соблюдены не были.

Судебная коллегия полагает, что в части осуждения Сергеева В.Н. по чЛ ст.116 УК РФ, приговор подлежит отмене и в отмененной части производство по уголовному делу прекращению на основании п.5 чЛ ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

8

В связи с отменой приговора в части осуждения Сергеева В.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, также подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует указать наличие в действиях Сергеева В.Н. рецидива преступления, исключив указание о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления. При этом внесенные изменения не влияют на доказанность вины Сергеева В.Н., а так же вид и размер назначенного ему наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве данных о личности осужденного состояние на учете у нарколога с 2009 года с диагнозом - "Злоупотребление опиатами", вместо "Хронический алкоголизм 2 степени", судебная коллегия расценивает как допущенную техническую ошибку, которую возможно исправить путем изменения приговора в этой части.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, при назначении наказания Сергееву В.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева В.Н. и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Сергеева В.Н. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной (чистосердечное признание, собственноручно написанное осужденным т.1 л.д. 112), активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, принимая во внимание непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 14 января 2002 года.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч.б ст. 15, ст. 64, ч.З ст.68, ст.73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

9

Назначенное осужденному наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

Вид исправительного учреждения, где Сергееву В.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года в отношении СЕРГЕЕВА В.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, признав за Сергеевым В.Н. по этой статье право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении Сергеева В.Н. изменить:

- исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.З ст. 69 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Сергеева В.Н. диагноза - "Хронический алкоголизм 2 степени" вместо диагноза - "Злоупотребление опиатами";

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Сергеева В.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления вместо особо опасного рецидива преступления.

10

В остальной части приговор в отношении Сергеева В.Н. осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Сергеева В.Н. кассационную жалобу с дополнениями адвоката Фетисовой Н.В., кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя Синенко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"

V