Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 22-1580/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Соболевой Л.Д., с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевших К.А.С., Л.О.В., И.С.П., М.Ю.В.., Ф.К.И., В.В.Д.,

представителя гражданского истца В.Е.А. - К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Поспеловой З.В. и кассационным жалобам потерпевших В.В.Д., К.А.С., П.(Б.)И.Ю., И.С.Л., кассационной жалобе (с дополнением) гражданского истца В.Е.А. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым

МАЛАХОВ А.Б., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с привлечением вкладов граждан и юридических лиц сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших К.С.В. , С.Н.В., Т.И.И., П.С.В., Б.С.Т., Ш.Н.П., В.С.Е., С.Н.М., У.Р.Ш., Л.Э.Я., С.О.Е., Б.Л.В., Б.Е.А., Е.С.Ю.,

2

Г.Т.В., В.Г.Н., К.Т.А., К.А.Ю., Ф.Г.П., Л.А.Н., П.С.А., М.А.Г., М.Ю.В., З.Л.Н., С.А.Ю., Н.А.А., представителя потерпевшего Б.А.А.- Кабановой Э.В. и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления (с дополнением), потерпевших К.А.С., Л.О.В., И.С.П., М.Ю.В., Ф.К.И., В.В.Д., представителя гражданского истца В.Е.А. - Коваленко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Б. признан виновным в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 03 мая 2005 года по 25 июня 2008 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Поспелова З.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность Малахова А.Б. По ее мнению, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что преступление было совершено Малаховым А.Б. в период с 2005 по 2008 годы, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ на тот период не содержала указание на применение такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы. В связи с чем, считает, что суд, назначая Малахову А.Б. наказание в виде лишения свободы, необоснованно указал, что назначает данный вид наказания без ограничения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший В.В.Д. не соглашается с приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в части оставления его гражданского иска без рассмотрения. Просит его исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.С. считает приговор

3

незаконным в части того, что его гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указывает, что Металлургическим районным судом г.Челябинска от 06 августа 2009 года были взысканы с ОАО "ЧИФК" в его пользу денежные средства в размере **** рублей и ****рублей, однако, указанные суммы с должника не взысканы до настоящего времени.

В кассационной жалобе потерпевшая П.(Б.)И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части прекращения производства по ее гражданскому иску, поскольку присужденная Металлургическим районным судом г.Челябинска сумма задолженности по договору займа взыскана не была до настоящего времени.

В кассационной жалобе потерпевшая И.С.Л. не согласна с приговором суда, указывает, что назначенное Малахову А.Б. наказание слишком мягкое. Кроме того, не согласна с тем, что ее гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку решение Металлургического районного суда г.Челябинска по ее иску к ООО "МИК-Строй" осталось неисполненным.

В кассационной жалобе (с дополнением) гражданский истец В.Е.А. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, считает вынесенный приговор несправедливым. Указывает на неправильное применение ст.252 УПК РФ, поскольку суд ухудшил положение потерпевших и гражданских истцов. Считает, что суд необоснованно оставил ее гражданский иск без рассмотрения, поскольку сумма задолженности с ООО "МИК-Строй" по решению Металлургического районного суда г.Челябинска, не взыскана. Полагает, что действия Малахова А.Б. должны быть квалифицированы по ст. 177 УК РФ, ст.315 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением) и кассационных жалоб (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно части 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности Малахова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий представил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Законность осуждения Малахова А.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кассационное представление государственного обвинителя в части отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в кассационном представлении не приведено доводов в обоснование данной позиции.

Доводы потерпевшего В.В.Д., высказанные в суде кассационной инстанции, о включении в объем обвинения дополнительно суммы в размере ****рублей по договору займа от 15 августа 2007 года не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и было сделано судом первой инстанции.

Обсуждая доводы кассационного представления, кассационной жалобы И.С.Л. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малахова А.Б., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Малахова А.Б., отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, тот факт, что большинство потер-

5

певших не настаивают на строгом наказании, положительные характеристики Малахова А.Б.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свои выводы. Не находит их и судебная коллегия.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Малахова А.Б. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ, такое наказание является достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Назначенное Малахову А.Б. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей И.С.Л. о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационного представления о необоснованном указании судом о назначении наказания Малахову А.Б. без ограничения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, квалифицируя действия Малахова А.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), правильно учел, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшает положение осужденного в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Как видно из резолютивной части приговора суд, назначая наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснованно не назначил Малахову А.Б дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не ухудшив, тем самым, положение осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.354 УПК РФ гражданский истец или его представитель вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска, поэтому доводы кассационной жалобы гражданского истца В.Е.А. о несогласии с приговором суда по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ и нарушении требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы предоставленных ей законом права кассационного обжалования.

6

Исковые требования потерпевших К.С.В., С.Н.В., Т.И.И., П.С.В., Б.С.Т., Ш.Н.П., В.С.Е., С.Н.М., У.Р.Ш., Л.Э.Я., С.О.Е., Б.Л.В., Б.Е.А., Е.С.Ю., Г.Т.В., В.Т.Н., К.Т.А., К.А.Ю., Ф.Г.Л., Л.А.Н., П.С.А., М.А.Г., М.Ю.В., З.Л.Н., С.А.Ю., Н.А.А., представителя потерпевшего Б.А.А. - Кабановой Э.В. разрешены верно в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1074 ГКРФ.

Оставляя гражданские иски потерпевших В.В.Д., К.А.С., И.С.Л., гражданского истца В.Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность указанным лицам уже взыскана вступившими в законную силу судебными решениями с ООО "МИКС" и ОАО "Частная инвестиционная-финансовая компания". Таким образом, гражданские иски В.В.Д., К.А.С., И.С.Л., В.Е.А. разрешены в порядке гражданского судопроизводства до вынесения приговора в отношении Малахова А.Б., что препятствует повторному взысканию этих сумм с осужденного. Как видно из судебных решений в удовлетворении исковых требований К.А.С., И.С.Л. к Малахову А.Б. было отказано (л.д.199 -204 т.6, л.д. 244-249 т.9).

Кроме того, оставив гражданские иски потерпевших В.В.Д., К.А.С., И.С.Л., гражданского истца В.Е.А. к Малахову А.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что в исковых заявлениях не приведены основания иска, нормы материального права, что препятствует суду рассмотреть данные иски по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает нарушения прав потерпевших В.В.Д., К.А.С., И.С.Л., гражданского истца В.Е.А. в результате оставления без рассмотрения судом их исковых требований, поэтому кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, потерпевшие и гражданский истец при устранении недостатков в изложении своих исковых требований не лишены права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы П.(Б.)И.Ю. о необоснованности прекращения производства по ее гражданскому иску судебная кол легия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского

7

иска влечет за собой прекращение производства по нему. Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2012 года, потерпевшая П.(Б.)И.Ю. на удовлетворения гражданского иска не настаивала в связи с тем, что имеется решение суда о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку исковые требования П.(Б.)И.Ю. разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д.28-30 т. 25) до вынесения приговора в отношении Малахова А.Б., оснований для повторного взыскания этих сумм с осужденного не имеется.

Доводы потерпевшего К.А.С. о нарушении его прав в связи с неознакомлением с протоколом судебного заседания от 24 июля 2012 года, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела (л.д.218 т.25) потерпевший К.А.С. был ознакомлен с данным протоколом, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания им подано не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в отношении МАЛАХОВА А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Поспеловой З.В., кассационные жалобы потерпевших В.В.Д., К.А.С., П.(Б.)И.Ю., И.С.Л., гражданского истца В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: