Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-1600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Ларионова А.Г., при секретаре Самусенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ларионова А.Г. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года, которым

ЛАРИОНОВ А.Г., родившийся **** года в пос. ****, судимый:

1) 18 декабря 2001 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 22 августа 2006 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

2) 20 февраля 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2001 года к 5 годам

2

3 месяцам лишения свободы, освободился 29 февраля 2012 года по отбытии наказания,

3) 16 ноября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 ноября 2012 года окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 сентября 2012 года.

Этим же приговором осужден Стадухин И. В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором исковые требования потерпевшей В.Л.И. удовлетворены частично, взыскано с осужденного Ларионова А.Г. в пользу В.Л.И. в возмещение материального ущерба 1 421 150 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление осужденного Ларионова А.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.Г. осужден за совершение 08 июля 2012 года тайного хищения имущества В.Л.И. (кражу) в особо крупном размере на сумму 1 420 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Стадухин И.В осужден за пособничество Ларионову А.Г. в совершении 08 июля 2012 года кражи имущества В.Л.И., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационное представление прокурором отозвано.

3

Осужденный Ларионов А.Г. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания, не указал мотивы назначения такого сурового наказания, исключающего его смягчение.

Кроме того, суд не учел предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Также судом установлен, но не принят во внимание факт его проживания в гражданском браке с С.Н.Х., наличие двух несовершеннолетних детей и рождение в 2012 году третьего ребенка, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Ларионова А.Г. в совершении кражи имущества В.Л.И. в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о доказанности его вины суд обоснованно сослался на показания потерпевшей В.Л.И. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, из которых следует, что вернувшись домой вечером 08 июля 2012 года, она обнаружила, что в квартире беспорядок, все вещи из шкафа находятся на полу, стекло на двери в ее спальню, которую она закрывала на замок, разбито, дверь открыта, деньги в сумме 1 420 000 рублей, которые она хранила под матрацем, отсутствуют; показания свидетеля Р.Н.П., о том, что накануне кражи к нему подходил дядя его внука Р.С.В. Ларионов, просил в долг 500 рублей, он ему отказал, приехав домой вечером с В.Л.И., они увидели, что в квартире беспорядок, после чего В.Л.И. обнаружила отсутствие своих денег в сумме 1 420 000 рублей, которые хранила под матрацем, его внук знал, что в доме есть крупная сумма денег; показания свидетеля Р.С.В. о том, что накануне кражи он виделся с дядей Ларионовым А.Г. и его другом Стадухиным, в беседе он рассказал им, что В.Л.И. хранит деньги дома под матрацем, 08

4

июля 2012 года к нему подошли Ларионов и Стадухин, попросили ключи от квартиры, чтобы сходить помыться, так как у Стадухина выключили воду, он отдал им ключи, которые Ларионов ему не вернул, а вечером он узнал, что у В.Л.И. украли деньги; протокол осмотра автомашины со следами взлома левой передней двери (том 5 л.д. 49-51); показаниями свидетеля А.И.В., который показал, что 08 июля 2011 года дед его знакомого Р.С.В. просил его отдать ключи от квартиры, но их у Р.С.В. не оказалось; показаниями свидетеля Ф.Н.И., из которых следует, что он отвозил двух молодых людей А.Г. и И. из г. Чебаркуль в г. Челябинск, где они ездили по магазинам, при этом из магазина "Адидас" парень по имени А.Г. вышел в новой одежде, затем они вернулись в Чебаркуль, где А.Г. попросил его увезти в Магнитогорск, за работу А.Г. заплатил ему 7000 рублей; показаниями свидетеля Ю.А.А., из которых следует, что 08 июля 2012 года он получил заявку от диспетчера такси на поездку из Чебаркуля в Магнитогорск, по адресу его ждал парень по имени И., которого он раньше несколько раз видел вместе с Ларионовым, И. в поездке сказал, что в Магнитогорске его ждет Ларионов, они хотят отдохнуть и развлечься, около 01 часа 09 июля 2012 года они въехали в Магнитогорск, И. позвонил Ларионову, после чего сказал ехать обратно в Чебаркуль, так как Ларионова задержали.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением В.Л.И. о хищении ее денежных средств в размере 1 420 000 рублей (том 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире беспорядок, вещи разбросаны, стеклянные вставки на двери в спальню разбиты, в коридоре среди вещей обнаружена белая футболка со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 4-9); протоколом осмотра футболки (том 1 л.д. 10-13); явкой с повинной Стадухина И.В. (том 1 л.д.66).

В обоснование вины осужденного судом также обоснованно положены показания Ларионова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания и Стадухина И.В., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых усматривается, что Ларионов от своего племянника Р.С.В. узнал о том, что В.Л.И. хранит дома под матрацем крупную сумму денег, о чем он рассказал своему знакомому Стадухину И.В. и они договорились о совершении кражи. Утром 08 июля 2012 года они вдвоем пришли к Р.С.В., по совету Стадухина И.В. взяли у него ключи от квартиры под предлогом помыться, после чего Ларионов проник в квартиру с целью похитить деньги В.Л.И., а Стадухин в это время стоял у подъезда. Ларионов А.Г. открыл дверь

5

квартиры ключами, обмотав руку футболкой, разбил стекло в двери комнаты Валагиной, где из-под матраса забрал деньги в сумме 1 420 ООО рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете. Из указанных денег Ларионов отдал 10 ООО рублей Стадухину, при этом ранее Ларионов был должен ему 7 ООО рублей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Ларионова А.Г., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Действия Ларионова А.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере) квалифицированы судом правильно.

При описании преступных действий Ларионова А.Г. суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил роль и действия каждого из осужденных, обосновал юридическую оценку их действие, наличие квалифицирующих признаков преступлений, обоснованно согласившись с позицией государственного обвинителя относительно объема предъявленного Ларионову А.Г. обвинения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ларионову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ларионова А.Г. судом при назначении наказания в полном объеме учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства (наличие ребенка 2012 года рождения, полное признание вины), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и тот факт, что он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющих двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание Ларионова А.Г. обстоятельства активного способствования им раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены без помощи осужденного Ларионова А.Г.,

6

в каких-либо следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельства дела, изобличение иных лиц, причастных к краже имущества В.Л.И. (проверке показаний на месте, очных ставках и пр.) он не принимал.

Показания Ларионова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (полное признание вины).

Назначенное Ларионову А.Г. наказание является справедливым, полностью отвечающим целям назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом также правильно установлено наличие отягчающего наказание Ларионова А.Г. обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.

Наказание Ларионову А.Г., заявившему при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания нет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного Ларионова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года в отношении ЛАРИОНОВА А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ларионова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: