Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-1584/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Автономова С.А. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., потерпевшего Н.В.Ю., представителя потерпевшей Вовчук Н.Ю., осужденного Трегубова С.А., адвоката Шестаковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трегубова С.А. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым

Трегубов С.А., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Приговором исковые требования Ч.А.С. удовлетворены частично, с осужденного в пользу Ч.А.С. счет возмещения причиненного морального вреда взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления осужденного Трегубова С.А., адвоката Шестаковой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Н.В.Ю., представителя потерпевшей Вовчук Н.Ю. о воз-

2

можности прекращения уголовного дела в связи с примирением, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов С.А. в ночное время 31 мая 2012 года в г.Касли Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушив требования п.1.4., ч.1 п.1.5., п.2.7, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с мопедом, под управлением водителя Н.В.Ю., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.Ю. и Ч.А.С.

В кассационной жалобе осужденный Трегубов С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступления, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что возместил потерпевшим ущерб в размере **** рублей и **** рублей, связи с чем они к нему каких-либо претензий не имеют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Трегубова С.А. в нарушении Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н.В.Ю. и Ч.А.С.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре.

В судебном заседании Трегубов С.А. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, основу обвинительного приговора суд правильно положил показания Трегубова С.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ,

3

из которых следует, что Трегубов С.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Причины ДТП объяснил своим выездом на полосу встречного движения с целью объезда неровностей дорожного покрытия и позднего обнаружения двигающегося во встречном направлении мопеда. Двигался ли мопед с включенными внешними световыми приборами, пояснить затруднился, так как не обратил на это внимание. После дорожно-транспортного происшествия, испугавшись содеянного, скрылся с места происшествия. Впоследствии добровольно явился с повинной в отдел полиции, частично компенсировал причиненный ущерб, перечислив потерпевшим денежные средства.

Вышеуказанные показания даны Трегубовым С.А. с участием защитника, правильность которых подтверждена осужденным в судебном заседании.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что он управлял технически исправным мопедом с функционировавшими внешними световыми приборами. При подъезде к искривлению проезжей части, увидел, что по его полосе движения навстречу ему двигается легковой автомобиль. Принял меры предотвращению столкновения, но уйти от него не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей Ч.А.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что она была в качестве пассажира на мопеде под управлением Н.В.Ю. Внешние световые приборы на мопеде функционировали. Н.В.Ю. двигался по своей полосе движения. Дальнейшие события не помнит, так как очнулась только в больнице.

Из показаний свидетеля Ч.Д.С. следует, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия видел Н.В.Ю., управляющего мопедом с функционировавшими внешними световыми приборами. Через некоторое время, находясь дома, услышал характерные для дорожно-транспортного происшествия звуки. Выйдя на улицу, обнаружил следы ДТП, Н.В.Ю. и Ч.А.С., которым были причинены телесные повреждения, а также легковой автомобиль иностранного производства белого цвета на обочине.

Свидетелем Ч.С.Н. даны аналогичные показания в части последствий дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается кроме того протоколом осмотра места происшествия и схемой, а также справкой о

4

дорожно-транспортном происшествии из которых следует, что ДТП происшествие произошло на полосе движения мопеда под управлением Н.В.Ю. Из протокола осмотра автомашины " ****", государственный регистрационный знак **** следует, что у данного автомобиля имеются механические повреждения кузова в значительной мере с левой стороны, что подтверждает установленные судом обстоятельства выезда Трегубовым С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения и совершение им дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля П.Д.А. - сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании в части последствий дорожно-транспортного происшествия, не противоречили вышеуказанным доказательствам.

Локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у Н.В.Ю. и Ч.А.С., подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, исключивших возможность получения потерпевшими телесных повреждений не в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нахождение Трегубова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия, не отрицалось осужденным, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Суд правильно указал, что последствия, указанные в ч.2 ст.264 УК РФ наступили в результате нарушений Трегубовым С.А. Правил дорожного движения и находятся в непосредственной причинной связи с допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ является правильной.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы сделан с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличии совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, поведения осужденного после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трегубову С.А., судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний

5

до возбуждения уголовного дела, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено и с кассационной жалобой не представлено. Не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд учел положительные характеристики Трегубова С.А., неофициальное трудоустройство, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, а также ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия полностью разделяет.

Судом правильно применены положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и обоснованность выводов суда относительно разрешения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - колония-поселение, определён в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, что является правильным.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон, при наличии установленных законом условий, является правом суда, а не обязанностью, которое в соответствии с законом допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76 УК РФ для принятия вышеуказанного решения юридически значимыми обстоятельствами являются категория преступления, совершение преступления впервые и действия лица, направленные на примирение и заглаживание вреда.

При этом, действия лица, направленные на примирение и заглаживание причиненного вреда должны быть добровольными, а не вызваны иными факторами.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения Трегубовым С.А. преступления - 31 мая 2012 года и до вынесения приговора - 06 декабря 2012 года, осужденным добровольно потерпевшим на лечение выплачено **** рублей Н.В.Ю. и **** рублей Ч.А.С., что не отрицалось стороной обвинения в судебном заседании. В ходе предварительного следствия, а также по окончании ознакомления с материалами уголов-

6

ного дела, как потерпевшими, так и стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлялось. Потерпевший Н.В.Ю. имел лишь намерения на примирение в случае возмещения Трегубовым С.А. причиненного ему ущерба (л.д. 105-106 т. 1).

В судебное заседание потерпевшая Ч.А.С. через своего представителя представила заявление, в котором указала, что Трегубов С.А. должен понести уголовное наказание и возместить причиненный ей моральный и материальный ущерб (л.д. 190, 232 оборот т.1). Размер причиненного морального вреда оценен в **** рублей (л.д.215, 235 т.1).

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, ни стороной защиты, ни стороной обвинения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено не было. Трегубов С.А., а также его защитник только заявляли намерения о компенсации причиненного ущерба (л.д.233, 242, т.1). В ходе судебного заседания (л.д.240 т.1), а также в прениях представитель потерпевшей Вовчук Н.Ю. высказала свое мнение относительно возможного наказания Трегубову С.А., но при условии возмещения им ущерба и затрат на лечение. Сам же Трегубов С.А. лишь принес потерпевшим свои извинения (л.д.242 оборот - 243 т.1).

Представленные в суд апелляционной инстанции законным представителем Вовчук Н.Ю. расписки о получении от Трегубова С.А. **** рублей, подтверждение ею фактического получения данных денежных средств в конце декабря 2012 года и 18 февраля 2013 года, указывает на то, что Трегубов С.А. принял меры к добровольному исполнению состоявшегося приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного Ч.А.С.

Вышеуказанные обстоятельства, а также утверждения в суде апелляционной инстанции потерпевшим Немцовым В.Ю. о получении им от Трегубова С.А. в счет возмещения причиненного вреда ****рублей после вынесения приговора, не являются безусловными основаниями для удовлетворения совместного заявления Трегубова С.А., Н.В.Ю. и Вовчук Н.Ю. о прекращении уголовного дела вследствие достигнутого между ними примирения.

Позицию Ч.С.А., также признанного представителем потерпевшей Ч.А.С. о нежелании привлекать Трегубова С.А. к уголовной ответственности и примирении с ним, судебная коллегия не может принять, так как Ч.С.А. со своей дочерью не проживает, и высказанное им на предварительном следствии мнение противоречило интересам Ч.А.С. В судебном заседании Ч.С.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не заявлял.

7

Вместе с тем, принятие Трегубовым С.А. после вынесения приговора мер к компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в кратчайшие сроки, то есть к исполнению возложенной на него судебным решением обязательства свидетельствует о его намерении загладить причиненный им потерпевшим ущерб.

Данное поведение осужденного подлежит принятию во внимание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенный в отношении Трегубова С.А. приговор и снизить назначенное ему по ч.2 ст.264 УК РФ наказание.

Иных оснований, а также нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Трегубова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года в отношении Трегубова С.А. изменить.

Снизить Трегубову С.А. срок назначенного наказания по ч.2 ст.264 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трегубова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: