Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-1591/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Антоновой Е.Ф. и Терещенко О. Н., при секретаре - Кононенко А. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года в отношении

ЯКОВЛЕВА А.А., родившегося **** года в пос. ****, ранее судимого: 1) 03 июля 2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 31 января 2011 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 13 сентября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 3) 07 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 августа 2012 г.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступления осужденного Яковлева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Воронкина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества Л.И.П. - денежных средств в размере 450 рублей.

Преступление совершено 28 апреля 2012 г. в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панов В.П. просит приговор отменить, Яковлева А.А. оправдать. В обоснование своей позиции приводит доводы относительно непричастности Яковлева А.А. к совершенному преступлению. Однако только явка с повинной, написанная Яковлевым А.А. после его доставления в отдел полиции без участия адвоката, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что иных доказательств вины его подзащитного не имеется. Приводит показания потерпевшего Л.И.П. о том, как выглядел преступник, отмечая, что в судебном заседании потерпевший не опознал Яковлева А.А., и делает вывод о том, что его показания не могут быть положены в основу обвинения. Просит просмотреть в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции видеозапись камеры наблюдения, а также обратить внимание на показания свидетеля Н.М.Н. о том, что он на видеозаписи видел именно Яковлева А.А., однако портретная экспертиза проведена не была. Мнение свидетеля и государственного обвинителя не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обсудив доводы, кассационной жалобы адвоката с дополнением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, и подтвердил эти сведения в ходе проверки показаний на месте. При этом указанные следственные действия были проведены с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо воздействия со стороны органов предварительного следствия на осужденного. Тем более что никаких замечаний у стороны защиты к проведению данных следственных действий не имелось, о чем свидетельствуют протоколы допроса подозреваемого от 23 мая 2012 г. (л.д. 25-26), проверки показаний на месте (л.д. 32-35). Кроме того Яковлев А. А. до возбуждения уголовного дела принес явку с повинной (л. д. 16).

Из показаний свидетеля Н.М.Н., начальника отдела уголовного розыска, видно, что магазин "Минимаг" оборудован системой видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он опознал

Яковлева А.А., как лицо совершившее преступление, так как хорошо знает осужденного по своей оперативной работе, после задержания тот вину в совершении преступления признавал в полном объеме.

Вина Яковлева А.А. кроме его признательных показаний также подтверждена показаниями потерпевшего, в ходе предварительного следствия, о том, что при совершении покупок в магазине незнакомый молодой человек вырвал у него деньги, которые он держал в руках, после чего скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Имеющимся в его показаниях противоречиям судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части являются мотивированными, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.А., протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании и показания потерпевшего также в судебном заседании отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает.

Особенности осуществления и оформления явки с повинной до возбуждения уголовного дела не предполагают обязательного обеспечения лицу, явившемуся с повинной, помощи защитника. Поэтому довод жалобы о том, что явка с повинной получена с нарушением закона, является не обоснованным.

Данных о самооговоре со стороны Яковлева А. А. судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, явка с повинной Яковлева А. А., протоколы его задержания, допросов и проверки показаний на месте соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Показания Яковлев А. А. давал по своему желанию, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Показания об обстоятельствах совершения им преступлений он давал в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах указанных следст-

4

венных действий, прочитанных им лично, Яковлев А. А. и его защитник заверили своими подписями. Кроме того, проверка его показаний на месте выполнялась с участием понятых.

Оснований для оговора Яковлева А. А. со стороны свидетеля Н.М.Н. судебная коллегия также не усматривает. То обстоятельство, что он являлся потерпевшим по делу, по которому Яковлев А. А. был осужден 31 января 2011 г. не свидетельствует о том, что он оговорил последнего. Поскольку, кроме показаний Н.М.Н. вина Яковлева А. А. установлена вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, действия Яковлева А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно юридической квалификации достаточно мотивированы.

Назначенное Яковлеву А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Яковлеву А.А. наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 г. в отношении Яковлева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панова В.П. с дополнением -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи