Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-15

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденной Губайдулиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Губайдулиной О.В., кассационной жалобе адвоката Калачева А.Н., а также кассационному представлению прокурора Чеурина С.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года, которым

ГУБАЙДУЛИНА О.В., родившаяся **** года в г. ****, гражданка ****, судимая:

1. 03 мая 2007 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 16 октября 2007 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;

3. 23 сентября 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 11 декабря 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3

года 5 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 26 декабря 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 18 февраля 2011 года условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней);

6. 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;

7. 30 августа 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Губайдулиной О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Губайдулиной О.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 14 марта 2012 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам от 14 марта 2012 года и от 30 августа 2012 года, окончательно назначено Губайдулиной О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск Т.О.А. о взыскании с осужденной денежных средств в сумме 3600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

3

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступление осужденной Губайдулиной О.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Губайдулина О.В. признана виновной в совершении 29 августа 2012 года покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Г.Г.; 09 сентября 2012 года в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Г.Т.Н.; 12 сентября 2012 года в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего Т.О.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города СП. Че-урин просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора отражено об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не в отношении Губайдулиной О.В., а в отношении другого лица - Р.Е.В., не являющейся участником уголовного судопроизводства по делу. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной. Обращает внимание, что Губайдулина О.В. совершила ряд умышленных корыстных преступлений, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, не работает, является лицом, употребляющим наркотические средства, состоит на учете у нарколога. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Калачев А.Н. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом дана недостаточная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а также квалификации инкриминируемого Губайдуллиной О.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает,

что суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее состоянию здоровья подзащитной, принципу социальной справедливости. Обращает внимание, что вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении Губайдулиной О.В. суд не рассматривал, при этом отказал в применении условного осуждения Р.Е.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Губайдулина О.В., не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной строгости. Полагает, что соединение двух уголовных дел в одно производство нарушает ее право на защиту, так как в соответствии со ст. ст. 39 и 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел уполномочен принимать руководитель следственного органа, а в полномочия суда принятие таких решений не входит. Считает, что суд необоснованно отверг ее показания, данные в судебном заседании по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку показания на следствии по данному эпизоду были даны ею в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что отсутствие замечаний в протоколе допроса по данному эпизоду свидетельствует о том, что она была в состоянии наркотического опьянения, а свои противоправные действия по удержанию телефона прекратила, бросив телефон в траву. Указывает, что суд необоснованно не учел мнения потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд неверно указал, что она не работает, тогда как её место работы - "Имидж - центр", где она работает швеей. Считает, что суд в недостаточной мере учел наличие беременности и тяжелых неизлечимых заболеваний, что является основанием для назначения ей наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что вопрос о применении к ней положений об условном наказании не рассматривался, поскольку в приговоре по данному поводу разрешен вопрос в отношении Р.Е.В. Кроме того, выражает не согласие с удовлетворением гражданского иска, поскольку стоимость утраченного сотового телефона потерпевшей не подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Губайдулиной О.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

5

Выводы суда первой инстанции о виновности Губайдулиной О.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Причастность к совершению преступлений осужденной Губайдулиной О.В. не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Губайдулиной О.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что она действительно совершила ряд хищений имущества, принадлежащих Б.Г.Г., Г.Т.Н., Т.О.А.

Признательные показания Губайдулиной О.В. подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших Б.Г.Г., Г.Т.Н. и Т.О.А., а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы Губайдулиной О.В. о том, что суд необоснованно отверг её показания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые она давала в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подробные признательные показания на предварительном следствии были даны Губайдулиной О.В. в присутствии защитника, а протокол допроса подозреваемой составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому суд правомерно сослался в приговоре на показания подозреваемой Губайдулиной О.В.

Из указанных показаний Губайдулиной О.В. следует, что, попросив у девушки сотовый телефон, она взяла его в руки и решила похитить, так как телефон ей очень понравился. Она незаметно положила телефон себе в сапог и стала удаляться. Девушка просила вернуть телефон, схватила её за руку и стала звать на помощь. Тогда она убежала, а телефон продала за 1 ООО рублей на стоянке.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденной о том, что стоимость сотового телефона не подтверждена, поскольку стоимость похищенного сотового телефона в сумме 3600 рублей судом установлена из показаний потерпевшей Т.О.А., согласно которым сумму ущерба она оценивала на основании справки из магазина о стоимости сотового телефона, учитывая при этом нахождение телефона в использовании.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квали

6

фицировал действия Губайдулиной О.В. преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Губайдулиной О.В. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Губайдулиной О.В. Так судом в качестве таковых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Б.Г.Г., наличие тяжелых заболеваний, нахождение осужденной в состоянии беременности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Губайдулиной О.В. - рецидив преступлений.

С учетом личности осужденной и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел в к выводу об отмене Губайдулиной О.В. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области 14 марта 2012 года и Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 августа 2012 года, убедительно мотивировав свое решение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 82 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, суд первой инстанции назначил осужденной справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, поэтому, назначенное наказание ни смягчению, ни усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Губайдулиной О.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что соединение уголовных дел в одно производство нарушает ее право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уголовные дела суд соединил в одно производство по ходатайству защитника Калачева А.Н., что никоим образом не ухуд-

шило положение Губайдулиной О.В. и не повлекло нарушение её права на защиту.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод осужденной о том, что суд не учел её работу швеей в "Имидж - центре", поскольку данное обстоятельство не имеет документального подтверждения в материалах уголовного дела, учитывая наличие приговора от 30 августа 2012 года, согласно которому Губайдулина О.В. считается не работающей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил опечатку при написании фамилии осужденной, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, указав фамилию Р.Е.В. вместо Губайдулиной О.В. Данная опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной, адвоката Калачева А.Н., кассационное представление прокурора Чеурина С.П. удовлетворить частично.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в отношении ГУБАЙДУЛИНОЙ О.В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию Губайдулиной О.В. вместо Р.Е.В.

В остальной части тот же приговор в отношении ГУБАЙДУЛИНОЙ О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката Калачева А.Н., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи