Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-1588/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шабурникова Е.С.и осужденного Бойнова Е.В., кассационному представлению помощника прокурора Ростовой Е.Н. на постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 30 октября 2012 года в отношении:

БОЙНОВА Е.В., родившегося **** года в п. ****, ранее судимого:

1) . 20 ноября 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Челябинска (с учетом изменений по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления ) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ , по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) . 20 декабря 2007 года приговором того же суда (с учетом вышеуказанных решений от 21.09.2012 года и 20.11.2012 года) по п. "г" ч.2 ст. 361 УК РФ (3 преступления) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

2

без штрафа, по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2007 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) . 21 февраля 2008 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 января 2008 года, (с учетом изменений от 21.09.2012 года и 20 ноября 2012 года) по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к пяти месяцам лишения свободы. По постановлению Тракторозаводского районного суда от 19 июня 2008 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2007 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 мая 2011 года освобождён условно досрочно на 1 год 8 дней;

4) . 20 апреля 2012 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области ( с учетом кассационного определения от 21.06.2012 года и постановления от 21.09.2012г. , кассационного определения от 20.11 2012 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2008 года) к двум годам десяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

5) . 04 июля 2012 года приговором Ленинского районного суда г.Челябинска ( с учетом изменений по постановлению от 21.09.2012 года и кассационному определению от 20.11.2012 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 июля 2012 года) к трём годам четырём месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года.

-апелляционным постановлением приговор изменен, срок лишения свободы сокращен до 3 лет 3 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; из резолютивной части приговора исключено указание о зачёте времени содержания под стражей в период с 14 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы Бойнова Е.В и адвоката Зарипова P.M. -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденного Бойнова Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассацион-

3

ных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей отменить постановление суда, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойнов Е.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Л.Н.С. на сумму 10000 рублей 10 января 2012 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Ростова Е.Н. просит постановление отменить, ввиду нарушения ст. 369 УПК РФ, а также не учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 21 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", исходя из которого, наказание исчисляется со дня постановления последнего приговора. Суд не указал верный срок исчисления наказания с 30.10.2012 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 04.07.2012 года и срок отбытый по приговору от 30.10.2012 года, что влечет неверный учет последнего приговора и срока отбытого Бойновым по последнему приговору. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, однако суд апелляционной инстанции вообще исключил Бойнову время которое фактически уже отбыто с 14 апреля 2012 года по 03 июля 2012 года. Суд не учел время, отбытое по первому приговору с 04 июля 2012 года по 29 октября 2012 года. Также неверны суждения суда о частичном сложении неотбытого наказания по приговору от 04 июля 2012 года. В представлении также указывается, что апелляционный суд должен был вынести новый приговор. Выводы суда о размере наказания также являются несправедливыми и нарушают требования ст.6 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шабурников Е.С. не соглашается с постановлением и приговором, просит их отменить ввиду нарушения ст. 379 УПК РФ, вынести новый приговор, Бойнова оправдать. Судами первой и апелляционной инстанций не дана в полной мере оценка доказательствам. Бойнов вины не признал, в ходе предварительного следствия давал показания, чтобы отпустили его жену, с которой он был совместно задержан, явку с повинной он написал по договоренности с оперативным сотрудником, протокол выемки он подписал незаполненный, дубленку дознавателю не выдавал, понятые в Челябинской области не проживают, такие люди и адреса не значатся, в связи с чем был допрошен дознаватель, который пояснить по данному факту ничего не смог, данную кражу совершил Р.А.П ... Протокол проверки показаний на месте не соответствует действительности, допрошенный понятой и сотрудник конвоя пояснили, как происходило следственное действие, однако это противоречит содержимому в протоколе, один понятой во-

4

обще не подтвердил свое участие. Протокол опознания составлен с нарушением УПК РФ. Об исключении данных протоколов подавались ходатайства, однако в их удовлетворении было отказано, было вынесено лишь частное постановление. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о виновности Бойнова, а имеются лишь косвенные, что в салоне Сити-Шик находились Бойнов и Р.А.П., но Бойнова там никто не видел. Сообщает, что судом было нарушено право на защиту Бойнова, поскольку суд отказал в приобщении ряда документов, а именно ответов на запросы когда кем и где была задержана Бойнова, не дана оценка показаниям Бойнова, которые подтвердила Б.О.А ... Кроме того, в нарушение права на защиту, Бойнов не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который велся в его отсутствие, в связи с его удалением из зала суда.

В кассационной жалобе осужденный Бойнов Е.В. обращает внимание на разногласия в показаниях свидетелей, понятых, факты фальсификации. Свидетель Костоусов отказался от своих показаний на следствии, в связи с чем его допрос является недопустимым доказательством. Протокол проверки показаний на месте составлен в нарушение УПК РФ. Понятые - административно- арестованные не могли быть при этом действии. К тому же согласно справки из ИБС Костоусов и Пустовалов не выводились в день этой проверки. Протокол выемки дубленки полностью надуман следователем, понятые отсутствовали, указанные граждане не зарегистрированы в Челябинской области. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля Б.О.А., заявившей в ходе судебного заседания, что показания на следствии не давала. Прокурор спровоцировал словесную ссору и Бойнов был удален из зала судебного заседания, поэтому свидетель не была допрошена в полном объеме. Протокол опознания по фотографии составлен в нарушение требований закона, поскольку неверно указано место совершения этого действия. Суд необоснованно отказал в приобщении справок подтверждающих его показания о вынужденности написания явки с повинной, поскольку его супруга была задержана вместе с ним. Кроме того, суд не ознакомил его с приобщенными ксерокопиями и показаниями сотрудников ИБС и лишил права задавать вопросы, сразу перейдя к последнему слову. Осужденный просит отменить постановление, приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бойнова Е.В. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Бойнова в

5

совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.Н.С., свидетелей Г.Г.С., У.А.Д. и А.Т.Л. видно, что 10 января 2012 года в салон "Сити-Шик", зашли одна девушка и двое парней. Позже было установлено, что Р.А.П. и девушка (Бойнова) прошли в салон и стали смотреть товар. При этом девушка стояла на выходе, закрывала обзор в прихожую, где находился третий парень. После их ухода была обнаружена кража дубленки, принадлежащей Л.Н.С., при этом Р.А.П. и Б.О.А., вышедшие из салона, ничего не держали в руках.

Свидетель У.А.Д., а также потерпевшая П.Н.С. опознали по фотографии Р.А.П., в судебном заседании свидетель У.А.Д. подтвердила свое опознание при допросе свидетеля Р.А.П.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недействительности опознания не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких- либо нарушений, влекущих такое признание, не имеется.

Как видно из представленных материалов, опознание по фотографии Р.А.В. проводилось 20 апреля 2012 года свидетелем У.А.Д. в помещении магазина "Сити- шик" в присутствии двух понятых. Допрошенная понятая О.Е.И. подтвердила свое участие, а также результаты, записанные в протоколе, что также подтвердила и свидетель У.А.Д. Также обоснованно суд признал достоверным доказательством протокол опознания потерпевшей Л.Н.С.

Что касается других протоколов опознания, то они фактически ничего не подтверждают, поскольку опознающие лица никого не опознали, практического значения для дела не имеют.

Показания У.А.Д. подтверждены показаниями в период следствия свидетеля Р.А.П., пояснявшего, что он вместе с Б.О.А. заходил в салон, Бойнов Е.В. оставался в машине. Когда они вернулись обратно, то в руках у Бойнова Е.В. была дубленка, на его вопрос тот ответил, что пока они были в торговом зале, он из шкафа украл ее.

Эти показания свидетель Р.А.П. практически в полном объеме подтвердил в суде, пояснив, что он только предполагал, что дубленку похитил Бойнов Е.В.

Допрошенная в период следствия, а также в суде, свидетель Б.О.А. подтвердила, что она находилась в салоне вместе с Р.А.П., муж был на улице.

В период следствия она поясняла, что в магазин она зашла с мужем, а выйдя из него, увидела Р.А.П. с пакетом, в котором находилась женская дубленка. Р.А.П. сказал, что он украл ее, пока они находились в салоне. Дубленка осталась в квартире Бойнова Е.В ... Позже, когда к ним пришли сотрудники полиции, Бойнов Е.В. взял дубленку, и они поехали в г. Еманжелинск. Эти показания Бойнова не подтвердила в суде, однако подтвердила свою подпись и фразу в протоколе о том, что запись сделана правильно.

Сам Бойнов Е.В., допрошенный в период следствия с участием адвоката также не отрицал, что находился в тот день вместе с женой и Р.А.П., которые заходили в магазин.

Эти же обстоятельства подтверждены и протоколом проверки показаний на месте, с участием адвоката, понятых, где Бойнов пояснял о том, как и где им была совершена кража дубленки.

Суд проверил данное доказательство и установил из показаний свидетеля К.Г.Э., что тот принимал участие в этом следственном действии вместе с еще одним понятым. Они оба, находясь в камере для административно- арестованных, согласились на участие в следственном действии. К.Г.Э. подтвердил все обстоятельства проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель подтвердил свои показания в период дознания. При этом суд признал, что следование до магазина самостоятельно понятыми, а не на машине вместе с обвиняемым, не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Свидетель П.Е.С. - второй понятой, отрицал свое участие, заявляя, что он только подписал протокол. Однако это обстоятельство опровергли дознаватель С., свидетель-понятой К.Г.Э., свидетель конвоир Ш., а также фотографии с этого следственного действия, где запечатлены 2 понятых и обвиняемый. Отсутствие в журнале сведений о выводе понятых не опровергает указанных обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что похищенная дубленка была доставлена в отдел полиции с помощью Бойнова Е.В., что также в период следствия подтвердила его жена Б.О.А., пояснял об этом допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Бойнов Е.В., а также допрошенный в качестве свидетеля дознаватель К.С.В., который составил протокол выемки. Позже потерпевшая опознала свою вещь, которая была ей возвращена.

7

Протокол выемки был подробно исследован в суде, доказательство признано допустимым, получило свою оценку в судебных актах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Р.А.П. и Б.Е.В. и О.А. 10 января 2012 года были в салоне "Сити- Шик", и что именно Бойнов похитил дубленку.

Судом дана объективная критическая оценка показаниям Бойнова Е.В., свидетеля Б.О.А..

Перечисленные и другие исследованные по делу доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Бойнова Е.В.

Действия Бойнова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Бойнов Е.В. был вынужден дать признательные показания в период следствия, явно не состоятельны. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе проведенной проверкой по заявлению осужденного.

Оспариваемая осужденным явка с повинной судом апелляционной инстанции принята во внимание как допустимое доказательство.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что были нарушены права Бойнова Е.В. в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции Бойнов Е.В. за нарушение порядка был удален до окончания прений сторон, после чего ему было предоставлено последнее слово, что соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. Суд не был обязан оглашать протокол судебного заседания, который велся в отсутствие подсудимого.

В настоящее время осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также со всеми материалами дела, в том числе и теми, которые были исследованы в суде без него.

Ходатайство осужденного о повторном допросе свидетеля Б.О.А. - его жены, неоднократно были предметом рассмотрения в суде, по ним были приняты основанные на положениях закона решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который

8

не работает, совершил преступление в период условно- досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством является - рецидив преступлений.

Суд принял обоснованное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Однако судебная коллегия полагает, что наказание подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции, признав явку с повинной доказательством вины осужденного, в то же время безмотивно не учел ее при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о неправильном исчислении срока наказания являются правильными.

Суду следовало исчислять срок наказания с момента вынесения приговора, при этом зачесть в назначенный срок наказания весь период нахождения осужденного под стражей.

В этой части в постановление следует внести изменения. Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года в отношении Бойнова Е.В. изменить:

9

- признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.

- снизить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы.

- снизить назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

- исчислять срок наказания с 30 октября 2012 года. Зачесть в срок назначенного наказания содержание осужденного под стражей с 14 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи