Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 22-1625/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвокатов Бухаровой Л.П. и Ереминой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Молчанова А.Г.(с дополнениями), Якушенко П.А. (с дополнениями), адвоката Фетисовой Н.В. в интересах осужденного Якушенко П.А. (с дополнениями), адвоката Смакотиной Е.А. в интересах осужденного Молчанова А.Г. (с дополнениями) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года, которым

МОЛЧАНОВ А.Г. родившийся **** года в с.

****, судимый:

1) 17 августа 2006 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.З ст.30 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 21 мая 2008 года условное осуждение отменено;

2) 20 мая 2009 года Варненским районным судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 июня 2011 года по отбытии;

2

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 30 апреля 2012 года, с зачетом времени задержания с 29 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года;

ЯКУШЕНКО П.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 30 марта 2009 года Трактороза-водским районным судом г. Челябинска по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 23 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 12 октября 2012 года с зачетом времени задержания с 29 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления адвокатов Бухаровой Л.П., Ереминой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Молчанова А.Г. и Якушенко П.А., адвокатов Фетисовой Н.В. и Смакотиной Е.А., мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.Г. и Якушенко П.А. осуждены за открытое хищение имущества К.Р.Т. на общую сумму 3070 рублей, совершенное около 23 часов 28 апреля 2012 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по улице **** Тракторозаводского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Фетисова Н.В., действуя в интересах осужденного Якушенко П.А., считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор чрезмерно суров, поскольку Якушенко П.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотре-

3

нии уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Якушенко П.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование своих доводов указал, что в связи с полным признанием вины им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена не была. До судебного разбирательства он принес извинения потерпевшему и полностью возместил ущерб, что, по его мнению, не было принято во внимание судом, который признал данное смягчающее наказание обстоятельство у осужденного Молчанова А.Г. Кроме того, суд не учел нахождение на его иждивении членов его семьи, материальное благополучие которых зависит от него. Считает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства давали суду основание назначить наказание в отношении него с применением ст.73 УК РФ. Также считает, что у суда были основания для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, поскольку при постановлении приговора в отношении него суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Смакотина Е.А., действуя в интересах осужденного Молчанова А.Г., считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Молчанова А.Г. не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Молчанова А.Г., который состоит на учете у невропатолога, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновных.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Молчанов А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, которое отягощено заболеванием - эпилепсия.

4

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Молчанов А.Г. и Якушенко П.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании.

Потерпевший Каюмов Р.Т. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Молчанову Г.А. и Якушенко П.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация действий Молчанова А.Г. и Якушенко П.А. судом первой инстанции дана правильная.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личности осужденных, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Молчанова А.Г. и Якушенко П.А. при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

5

Назначенное судом наказание осужденным в виде лишения свободы полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личностях осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденных Молчанова А.Г. и Якушенко П.А. При этом судом были учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, в том числе полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденных, положительные характеристики Молчанова А.Г. и Якушенко П.А. по месту жительства и работы, чистосердечное признание у Молчанова А.Г.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у Молчанова А.Г., поскольку признание вины осужденным Молчановым А.Г. в содеянном и дача им признательных показаний по существу случившегося в совокупности составляют единое обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины, которое уже было учтено в качестве такового. Таким образом, доводы жалобы адвоката Смакотиной Е.А. в данной части несостоятельны.

Доводы адвоката Смакотиной Е.А. о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании необоснованны, поскольку потерпевшим Каюмовым Р.Т. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и назначении наказания на усмотрение суда (л.д.240). Данное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и учтено судом при постановлении приговора.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы осужденных Молчанова А.Г., Якушенко П.А., их адвокатов Фетисовой Н.В., Смакотиной Е.А. о наличии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.З ст.68 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При этом доводы Якушенко П.А. о нахождении на его иждивении членов семьи, материальное благополучие которых зависит от него, не являются безусловным основанием для применения в отношении Якушенко П.А. по-

6

ложений ст.73 УК РФ и ч.З ст.68 УК РФ и не влияет на правильность выводов суда при назначении осужденному наказания.

Размер наказания, назначенного осужденным Молчанову А.Г. и Якушенко П.А., определён в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК Р и не является максимально возможным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденным для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное Молчанову А.Г. и Якушенко П.А. наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, совершенное в условиях рецидива преступлений, является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года в отношении МОЛЧАНОВА А.Г. и ЯКУШЕНКО П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Молчанова А.Г., Якушенко П.А., адвокатов Фетисовой Н.В., Смакотиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи