Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 22-1628/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Кузьминой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ереминой Л.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 10 декабря 2012 г. в отношении

ПЕРЕШЕИНОЙ Ю.Ю., родившейся **** г. в г.

****, не судимой,

осужденной мировым судьей ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Златоустовский городской округ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 10 декабря 2012 г. изменен:

2

постановлено считать время совершения преступления 23 июля 2012 г. около 21 часа.

Перешеина Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Златоустовский городской округ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступление адвоката Кузьминой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., просившей приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перешеина Ю.Ю. признана виновной в совершении в период времени около 21-00 час. 23 июля 2012 г. угрозы убийством в отношении У.Т.В., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Еремина Л.Н., действующая в интересах осужденной Перешеиной Ю.Ю., просит приговоры от 10 декабря 2012 г. и от 01 февраля 2013 г. отменить, подзащитную оправдать за отсутствием события преступления и признать за ней право на реабилитацию. В обоснование приведенных доводов ссылается на отсутствие объективных данных, подтверждающих виновность Перешеиной Ю.Ю. в угрозе убийством в отношении У.Т.В.

Указывает, что выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей У.Т.В., подгоняющей их под обвинение; свидетеля П.О.Г., не подтвердившей в суде апелляционной инстанции свои показания, данные ею в ходе дознания, в части обстоятельств произошедшего между осужденной и потерпевшей, о чем ей стало известно со слов потерпевшей; на показаниях Е.И.В., которые опровергнуты свидетельскими показаниями и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данный свидетель побоев у потерпевшей не видел, о произошел-

3

шем знает со слов У.Т.В., кроме того, не скрывает своей неприязни к осужденной, а потому его показания могут быть оговором. Считает, что оглашенные показания Р.Ю.В. и У.П.А. также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются близкими родственниками У.Т.В. и Перешиной Ю.Ю., испытывают неприязнь к Перешеиной Ю.Ю., что также может быть причиной оговора осужденной.

Указывает, что в судебном заседании были установлены противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой. Так, согласно протоколу осмотра цепочки и фото, предъявленному на обозрение в судебном заседании, при осмотре цепочки не было установлено повреждений замка, что не подтверждает показания потерпевшей и свидетелей о том, что цепочка имела разрывы в 2-3 местах. Кроме того, давая противоречивые показания, потерпевшая не смогла объяснить, каким образом осужденная давила пальцами на горло, и цепочка осталась у У.Т.В., а не в руках у Перешеиной Ю.Ю. Указывает, что потерпевшая кроме того давала противоречивые показания, которые не согласуются с показаниями свидетеля Е.И.В., относительно места совершения преступления.

Обращает внимание на то, что потерпевшая, указывая на отсутствие у нее телесных повреждений, отказалась пройти судебно-медицинское освидетельствование; свидетели З.А.В. и Ф. также не видели повреждений у потерпевшей. Вместе с этим, считает, что к показаниям З.А.В. о том, что видел порванную цепочку У.Т.В., о чем он вспомнил спустя полгода, следует отнестись критически.

Указывает, что дознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, при осмотре места происшествия не производились замеры, не разъяснялись права подзащитной, схема не соответствует фактическому расположению квартиры, фотосъемка произведена в отсутствие понятых. Следственный эксперимент в нарушение ст. 181 УПК РФ произведен в кабинете дознавателя, а не на месте происшествия. При этом свидетель Н.С.С., хотя и не отрицавший факт участия в качестве понятого и нахождения в кабинете дознавателя, о происходящем ничего пояснить суду не смог, указал, что подписывал какие-то бланки, на эксперименте присутствовал менее двух часов. Оспаривает также протокол очных ставок, утверждая, что дознаватель составляла протокол вручную, а затем протокол очной ставки Перешеина Ю.Ю. подписывала только на следующий день в напечатанном виде, что, по мнению защиты, также ставит под сомнение показания свидетеля П.О.Г.

Указывает на неполноту проведенного дознания в части не приобщения к материалам дела выписки из бортового журнала наряда ППС о времени выезда на адрес.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что суд с пристрастием допрашивал свидетеля Н.С.С., многократно пояснившего, что подписывал пустые бланки. Указывает, что защита высказывала свои возражения, в том числе и по поводу допроса свидетеля Н.С.С., однако в адрес защиты судом

выносились необоснованные замечания с занесением их в протокол судебного заседания.

Указывает, что при производстве дознания нарушено право Перешеиной Ю.Ю. на защиту. Так Перешеиной Ю.Ю. был назначен защитник, однако при производстве очных ставок в квартире Перешеиной Ю.Ю. у последней было отобрано заявление об отказе от защитника. По мнению защиты, данный отказ с учетом возраста подзащитной, состояния здоровья и низкого зрения был вынужденным, и, кроме того, защитник не извещался о производстве следственного действия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав, что преступление было совершено около 21 часа, в то время, как показаниями всех свидетелей установлено время совершения преступления около 19 часов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Перешеиной Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Перешеиной Ю.Ю. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшей У.Т.В. об обстоятельствах совершения Перешеиной Ю.Ю. в отношении нее угрозы убийством, согласно которым, данную угрозу она воспринимала как реальную, она была выражена как в устной форме, так и действиями в виде захвата руками волос на голове потерпевшей, шеи и цепочки на шее, удушением, нанесением ударов коленом ноги в область паха, живота и ног; показаниями свидетелей: Е.И.В. и П.О.Г., явившихся непосредственными очевидцами событий; З.А.В., видевшего потерпевшую непосредственно после конфликта; Р.Ю.В. и У.П.А., пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными от потерпевшей У.Т.В. сразу после конфликта; Н.С.С., полученных в ходе дознания; а также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о совершенном Перешеиной Ю.Ю. в отношении нее преступлении; протоколами осмотра места происшествия, выемки цепи, выполненной из золота, и ее осмотра, очных ставок между потерпевшей, свидетелями и подозреваемой Перешеиной Ю.Ю., протоколом следственного эксперимента, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний участников процесса, в том числе осужденной, надлежащим образом аргументирована и разделяется судебной коллегией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели, в том числе, П.О.Г., оговаривают Перешеину Ю.Ю. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, вследствие чего доводы жалобы защиты об обратном является несостоятельными.

Имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия, в том числе те, на которые указывает в жалобе адвокат Еремина Л.Н., судом апелляционной инстанции обоснованно признаны как незначительные, обусловленные субъективным восприятием указанными лицами деталей произошедшего события, а потому не влияющие на доказанность вины Перешеиной Ю.Ю., о чем выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, судом не установлено. Данная судом оценка в приговоре не противоречит материалам дела и оснований для ее признания неправильной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям осужденной Перешеиной Ю.Ю. о невиновности в совершении преступления, расценивая данные показания как способ защиты в целях смягчить свою ответственность за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденной о невиновности, отверг, как не соответствующие действительности произошедшего события, обстоятельства которого правильно установлены судом.

6

При наличии указанной совокупности доказательств, положенных в основу приговора и обоснованно признанных судом достаточными, ссылки в жалобе на недоказанность вины осужденной, на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, об оговоре осужденной со стороны потерпевшей У.Т.В., свидетеля Е.И.В., на неприобщение к материалам дела выписки из бортового журнала наряда ППС о времени выезда на адрес, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Перешеиной Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Версия защиты об отсутствии события преступления правильно оценена судом как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, поскольку виновность Перешеиной Ю.Ю. в угрозе убийством в отношении потерпевшей установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Отсутствие объективных доказательств причинения телесных повреждений, о чем указывается в кассационной жалобе, не может являться основанием для недоверия к последовательным показаниям потерпевшей в этой части, настаивавшей о наличии угрозы убийством. Отказ потерпевшей от прохождения судебно-медицинского освидетельствования после совершенного в отношении нее преступления само по себе не свидетельствует о невиновности Перешеиной Ю.Ю.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе в части доказанности вины Перешеиной Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах и последовательности ее действий, описанных в приговоре, не содержат противоречий, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе.

Обсуждая доводы жалобы адвоката о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перешеиной Ю.Ю.

Действия Перешеиной Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной Перешеиной Ю.Ю., по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновной и определено оно с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

7

Как следует из приговора, судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона проверены. Утверждениям в жалобе о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при проведении следственных действий, в частности осмотре места происшествия, проведении очных ставок дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом в этой части решения.

Не состоятельны доводы адвоката и о незаконности приговора вследствие нарушения права подсудимой на защиту, в связи с тем, что отказ от защитника, заявленный Перешеиной Ю.Ю. при производстве дознания, являлся по мнению зашиты вынужденным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ при разъяснении прав подозреваемой Перешеиной Ю.Ю. был предоставлен ей в качестве защитника адвокат Коротков С.Р., участвующий при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 40). Однако впоследствии перед проведением очных ставок Перешеина Ю.Ю. от услуг защитника отказалась, объяснив в письменном виде, что это не связано с ее материальным положением (л.д. 73, 78, 83). После этого Перешеина Ю.Ю. в присутствии адвоката Короткова С.Р. была уведомлена об окончании следственных действий, при этом заявлений от участвующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах следует признать, что право подозреваемой Перешеиной Ю.Ю. на защиту не было нарушено, поскольку она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, регламентирующей порядок отказа от защитника, а доводы защиты о вынужденности ее отказа от адвоката не основаны на материалах дела.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого применялась фотосъемка, и к данному протоколу приобщена фототаблица. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением положений ст. 180 УПК РФ, а сам осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. В протоколе осмотра зафиксированы подписи Перешеиной Ю.Ю., понятых О.А.А. и Ш.А.Р., то есть лиц, участвующих в осмотре места происшествия, производимом с одновременным производством фотосъемки и составлением схемы; имеются сведения о разъяснении указанным лицам их прав и обязанностей. Данных о том, чтобы приобщенная к протоколу схема не соответствовала фактическому расположению осматриваемой квартиры, в протоколе не содержится. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и схемы к нему от участвующих в осмотре лиц, в том числе, Перешеиной Ю.Ю., не поступило.

8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного доказательства недопустимым на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты в жалобе о том, что следственный эксперимент произведен в кабинете дознавателя, а не на месте происшествия, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были. Действующее законодательство не содержит правил об обязательном проведении следственного эксперимента непосредственно на месте происшествия. Как следует из протокола следственного эксперимента с фототаблицей к нему, указанное следственное действие проведено в соответствии со статьями 164, 166, 170, 181 УПК РФ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав, при этом в протоколе отражены ход самого эксперимента и его результат.

Показаниям свидетеля Н.С.С. о том, что он подписал пустые бланки следственного действия, на что было обращено внимание защиты в суде апелляционной инстанции и указано в кассационной жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с изложением мотивов принятого решения.

Материалами дела не подтверждается наличие процессуальных нарушений при проведении очных ставок, на что указано в кассационной жалобе. Протоколы очных ставок обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ.

Кроме того, об обстоятельствах проведения очных ставок в судебном заседании была допрошена дознаватель А.Е.А., подтвердившая факт проведения следственных действий непосредственно в квартире, что было связано с состоянием здоровья осужденной, и их процессуальное оформление на месте, с применением привезенных с собой технических средств - ноутбука и принтера, с помощью которых протоколы были изготовлены в квартире, распечатаны и подписаны участвующими при проведении указанных следственных действий лицами.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доводы защиты о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной

инстанции, и в приговоре приведены подробные, мотивированные основания, по которым суд не принял указанные доводы во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует и то, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, при допросе свидетелей, в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ереминой Л.Н., суд, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного Перешеиной Ю.Ю. обвинения. Время совершения преступления - около 21 часа, установлено совокупностью исследованных доказательств. Как видно из обвинительного акта и установлено мировым судьей в приговоре, преступление совершено Перешеиной Ю.Ю. 23 июля 2012 г. около 19 часов. Суд уточнил данное обстоятельство, что не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену приговора или нарушение права Перешеиной Ю.Ю. на защиту, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность обвинительного приговора, квалификацию содеянного, а также исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на существо приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве дознания и в ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Перешеиной Ю.Ю., отразиться на правильности квалификации действий виновной, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы.

10

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Златоуста Челябинской области от 10 декабря 2012 г. в отношении ПЕРЕШЕИНОЙ Ю.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ереминой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи