Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 22-1563/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М.

судей Гладковой С.Я., Апанасенко О.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.

осужденного Хакимова И.Г., его адвоката Тряпицыной О.М.

при секретаре Баклановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хакимова И.Г. (с дополнением), адвоката Тряпициной О.М. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012г., которым

ХАКИМОВ И.Г., родившийся **** года в деревне ****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) на семь лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока отбытия наказания с 10 февраля 2012 года;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

с Хакимова И.Г. в пользу С.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

2

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Хакимова И.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тряпицыной О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.Г. осужден за то, что в один из дней с 15.12.2011 по 23.12.2011 года в период времени с 14.00 до 22.00 часов в городе Челябинске, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. Ш.А.В., повлекший по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хакимов И.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание снизить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что конфликт был начат самим потерпевшим, находившимся в алкогольном опьянении, в невменяемом, неадекватном, агрессивном состоянии; свидетель С.Н.В. не могла и не имела возможности ничего видеть, так как находилась в сильнейшем алкогольном опьянении, спала, укрывшись одеялом с головой, не могла точно описать сам конфликт, кроме того, давала разные показания во время предварительного следствия, в судебном заседании; потерпевший был физически крепким, сильно развитым мужчиной, в состоянии алкогольного опьянения он не контролировал свои действия, он (Хакимов И.Г.) был вынужден воспользоваться подручным предметом (стулом) для собственной защиты; его показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений, а тем более смерти, у него не было, личной неприязни к потерпевшему он не испытывал; свидетели знали о произошедших событиях только со слов С.Н.В.; следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей В.Е.Г., Ш.В.И., С.Н.В., Ш.А. проводился одновременно, что было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, следствием не проверялось, куда за все время выходил Ш.А.В.

При исследовании судебно-медицинской экспертизы трупа, суд проигнорировал тот факт, что травмы, которые повлекли смерть потерпевшего, нанесены твердым тупым предметом, следообразующая часть которого имела круглую или овальную форму не менее 9-11мм и возможно представляла собой торцевую часть полого цилиндра. Данный факт ни следствием, ни судом не рассмотрен, хотя свидетель Ш.А.

3

передвигается с помощью трости округлой формы, что не исключает возможности его участия в данном преступлении, однако его причастность к преступлению не проверялась. Считает, что не мог нанести травмы потерпевшему, от которых он умер, не исследовано сиденье от табурета, на предмет нанесения им телесных повреждений, в связи с чем, считает, что экспертиза предметов проведена поверхностно, некорректно, неполно. Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что все телесные повреждения были нанесены им потерпевшему 21 декабря 2011 года, в связи, с чем полагает, что свидетель спутала его с кем-то, так как продолжительное время находилась в запойном состоянии. Из показаний А.М.Г. следует, что в квартире на момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему находился Ш.А., повреждения нанесены были в период с 20.12.2011 по 21.12.2011 года, но его (Хакимова И.Г.) в тот период времени в данной квартире не было. Конфликт с Ш.А.В. произошел 17.12.2011 года. Так же, А.М.Г. показала и подтвердила это в суде, тот факт, что Ш.А.В. в период с 17.12.2011 по 23.12.2011 года выходил из указанной квартиры и был избит неизвестными лицами, но данный факт, по мнению осужденного, судом был проигнорирован. Осужденный Хакимов И.Г., также полагает, что приговор в части определения морального вреда необоснован, завышен. Затраты на погребение осужденного в размере 15 000 рублей были им возмещены. Иск о возмещении морального вреда просит отменить.

Кроме того, осужденный Хакимов И.Г. полагает, что суд формально, только "на бумаге", учел смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Тряпицына О.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, перекважфицировав действия Хакимова И.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Ее подзащитный вину признал частично, при этом адвокат в жалобе подробно привел его показания в ходе судебного заседания. Хакимов И.Г. утверждал, что он нанес только 3 удара, другие телесные повреждения, в том числе и ножевое ранение, причинил не он. Показания Хакимова И.Г. подтверждаются показаниями свидетеля З.Ю.Г., о том, что она видела в конце декабря 2011года на теле брата синяки, на шее потертость. По мнению адвоката, эти показания подтверждают не только наличие телесных повреждений у Хакимова И.Г., но и возможность их причинения при изложенных им обстоятельствах. Потертость на шее - возникла от того, что потерпевший тащил Хакимова за шиворот, синяки на спине и ногах - могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший сдернул осужденного со стула и он упал на спину. Показания свидетеля Ш.О.В. и потерпевшей С.А.А. свидетельствуют о том, что в нетрезвом состоянии потерпевший проявлял агрессивность, что послужило причиной распада семьи. Показания единственного очевидца свидетеля С.Н.В. противоречивы, она неоднократно (5 раз) проходила лечение от алкоголизма, страдает хроническим алкоголизмом. В судебном заседании установлено, что за несколько дней до случившегося, Ш.О.В., А.М.Г., С.Н.В.

4

начали пить. Пили каждый день водку, вино, курили и запивали все это водой. Закуска вообще отсутствовала. Во время допроса на предварительном следствии С.Н.В. находилась в состоянии глубокого похмелья, что не отрицает она сама и свидетели, которые находились в кабинете во время ее допроса. По мнению адвоката, на основании домыслов С.Н.В., построены показания свидетелей А.М.Г., В.Е.Г., Ш.В.И., К. и Ш.А ... Показания С.Н.В. не согласуются между собой, за исключением того, что между Ш.А.В. и Хакимовым был конфликт. Данный факт не оспаривается и самим осужденным. Кроме того, свидетель С.Н.В. утверждала в судебном заседании, что самого конфликта она не видела, так как лежала на полу, накрывшись с головой одеялом. Также, по словам свидетеля, потерпевший Ш.А.В. "выходил на улицу и с кем-то дрался", что ничем не опровергнуто. Разница в показаниях свидетеля С.Н.В. была настолько существенна, что свидетель не могла объяснить это ничем, кроме как постоянным нахождением в нетрезвом состоянии. Данный факт подтверждается рапортом судебного пристава, который пытался осуществить принудительный привод С.Н.В. в суд. Полагает, что считать показания С.Н.В. "подробными и последовательными", как указано в приговоре, нельзя. Оценивая показания свидетеля А.М.Г., суд ссылается на то, что об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании, свидетель А.М.Г. пришла к свидетелю С.Н.В. вечером после работы. В квартире находилась С.Н.В., С. ( Ш.А.), Ш.А.В ... Со слов А.М.Г., Ш.А.В. был в футболке и свитере синего цвета, следов крови на одежде не было, видела только кровь на волосах, синяки на лице. Повреждений на свитере никаких не было, об этом А.М.Г. не говорит. Со слов С.Н.В., А.М.Г. перебинтовывала Ш.А.В. грудь, следовательно, она должна была видеть рану, если это происходило после конфликта между Ш.А.В. и Хакимовым. Если А.М.Г. перебинтовывала грудь потерпевшему до конфликта с Хакимовым, об этом в судебном заседании говорила С.Н.В., то, следовательно, Ш.А.В. был избит еще до встречи с Хакимовым, и вероятно именно тогда ему были сломаны рёбра. При данных обстоятельствах, указывать в приговоре, что все повреждения, описанные в заключении эксперта, причинены Хакимовым, незаконно и необоснованно. Как следует из показаний свидетеля А.М.Г., она закрыла в комнате трех человек, а именно Ш.А.В., С.Н.В. и Ш.А ... Когда она открыла комнату, Ш.А.В. уже был мертв. Защита не исключает причастность свидетеля Ш.А. к причинению телесных повреждений Ш.А.В., так как после допроса Ш.А. перестал проживать у С.Н.В., место его нахождения неизвестно, ранее он отбывал длительный срок, предположительно за тяжкое преступление. Исходя из изложенного, следует, что не все телесные повреждения были причинены Хакимовым. Суд в приговоре указал, что поскольку у Хакимова отсутствовал умысел на убийство, последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате неосторожности подсудимого. Адвокат полагает, что в действиях Хакимова усматривается состав преступления, предусмот-

ренный ч.1 ст. 109 УК РФ. Учитывая обстоятельства и механизм нанесения ударов, считает, что последствия, наступили в результате преступной неосторожности. Хакимов не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, а также не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений и соответственно смерти, 3 удара были нанесены Хакимовым одновременно, в стрессовой для него ситуации. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката, оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно в судебном заседании проверены и обоснованно судом в приговоре отвергнуты. Выводы суда о виновности Хакимова И.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, в явке с повинной от 10 февраля 2012г., признанной доказательством по делу, Хакимов И.Г. сообщил о том, что в ходе распития спиртного, с потерпевшим возник конфликт из-за порванных штанов, взятым из комнаты стулом, он нанес потерпевшему несколько ударов. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, при участии адвоката, Хакимов И.Г. пояснял, что после распития спиртного, он уснул, проснулся от того, что потерпевший со словами "Уходи", тянул его за одежду. Он стал бороться с потерпевшим, в борьбе у него порвались штаны, табуретом с силой он нанес потерпевшему удары по телу и голове. Происходящее наблюдала хозяйка квартиры С.Н.В.

В судебном заседании Хакимов И.Г. заявил, что проснулся от того, что потерпевший стал бить его, схватил за шиворот, отчего он стал задыхаться. Потерпевший, таща его к двери, порвал ему штаны. Они стали выяснять отношения, потерпевший надвигался на него, они упали, потерпевший пытался встать и ударить его, тогда он схватил лежащий на полу стул, нанес удар по спине потерпевшего, так как последний загораживал выход из квартиры, он ударил его стулом еще по шее и голове.

Обстоятельства избиения потерпевшего, изложенные Хакимовым И.Г. в его показаниях, в том числе при их проверке на месте преступления, где Хакимов И.Г. при участии понятых на манекене продемонстрировал, как он наносил удары стулом потерпевшему, находятся в полном соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в подтверждение вины Хакимова И.Г. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.Н.В., явившейся очевидцем преступления. В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она поясняла о том, что осужденный стал предъявлять претензии потерпевшему по поводу порванных штанов, после чего схватил стул и нанес ему не менее пяти ударов по голове и телу. От ударов стул сломался и разлетелся на куски. К показаниям этого свидетеля в судебном заседании о том, что она не видела, как осужденный наносил удары, поскольку закрывала голову одеялом суд с приведением в приговоре мотивов своего решения, обоснованно отнесся критически.

О том, что осужденный избил потерпевшего стулом, поясняли свидетели В.Е.Г., Ш.В.И., которым со слов С.Н.В. стали известны эти обстоятельства. Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.М.Г., со слов самого потерпевшего Ш.А.В. при его жизни, ей стало известно, что его избил Хакимов И.Г.

Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил свидетельские показания, несостоятельно, так как оценка им дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы о том, что эти показания получены следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исследовались в судебном заседании, им также в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ш.А.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. В комплекс ЧМТ вошли рана затылочной области слева, рана лобной области слева, рана в затылочной области справа, в затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, переломы костей черепа соответственно кожным ранам, кровоизлияния на наружной поверхности твердой мозговой оболочки в проекции переломов костей черепа справа и слева. Эти повреждения отнесены к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, были осложнены гнойным лептоменингитом. Травма головы образовалась прижизненно за 3-7 дней до наступления смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), их признаки описаны в заключении (удлиненная форма, выпуклая поверхность, наличие ребра, круглая или овальная форма, полый цилиндр). В части иных обнаруженных на трупе повреждений, отнесенных к различной категории тяжести, эксперт не усмотрел прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены прижизненно одно за другим в относительно короткий промежуток времени.

При осмотре места преступления был изъят фрагмент от стула со

следами бурового цвета, а именно крови человека, происхождение которой экспертам определить не представилось возможным. Обнаруженная на изъятых обоях кровь, могла происходить от потерпевшего Ш.А.В. Как видно, из материалов уголовного дела, свидетель С.Н.В. поясняла об этом же стуле.

По мнению судебной коллегии, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Хакимова И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Хакимова И.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ). Квалификация преступления достаточно аргументирована в приговоре, выводы суда судебной коллегией полностью разделяются, оснований для иной более мягкой квалификации действий осужденного не имеется. Факт того, что суд в приговоре усмотрел в действиях потерпевшего признаки противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, не свидетельствует о наличии необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку достаточных доказательств опасного посягательства и угрозы для осужденного со стороны потерпевшего не установлено. Не усматривается в действиях осужденного также и состояния аффекта. Анализ материалов уголовного дела показал, что конфликт возник из - за порванных штанов, между потерпевшим и осужденным произошла борьба, в ходе которой осужденный, используя в качестве орудия преступления стул, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему удары в жизненно важные органы. Суд учел его поведение после совершения преступления и заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что осужденный в период, относящийся к преступлению, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наличие на трупе потерпевшего иных телесных повреждений, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, никак не влияет на выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть причинил именно осужденный, что подтверждено приведенными выше доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в приговоре.

Ссылка в кассационных жалобах на возможную причастность к преступлению находившегося в квартире Ш.А., неких "малолеток", с которыми якобы потерпевший подрался на улице, носит лишь характер предположения и не может быть признана состоятельной, опровергается выводами эксперта о прижизненном характере всех телесных повреждений и последовательности их нанесения одного за другим в относительно короткий срок.

8

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Хакимову И.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие постоянного места работы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Хакимову И.Г. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012г. в отношении Хакимова И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи