Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 22-1666/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Бибарсовой Л.И. и Фархутдиновой Н.В.,

при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием переводчика Абдурахимовой Ф.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махмадмуродова Х.Х., кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Когосова А.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года, которым

МАХМАДМУРОДОВ Х.Х., родившийся ****

**** года в ****, не судимый,

осужден по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Махмадмуродова Х.Х., мнение адвоката Кузьминой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Махмадмуродов Х.Х. осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Когосов А.П. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что приговор не основан на законе.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе. Дело рассмотрено неполно, односторонне и необъективно.

Полагает, что квалификация действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства основана на доказательствах, собранных с нарушением закона. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены точные время и дата совершения первого эпизода. Это лишило сторону защиты возможность представить алиби. Суд не уделил должного внимания факту обращения Махмадмуродова Х.Х. в прокуратуру и формальности данного ответа. Показания ряда свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля А.С.Г., как данные в связи с желанием выгородить Махмадмуродова Х.Х. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Махмадмуродов Х.Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. По поводу своей невиновности он обращался в прокуратуру, однако достойного ответа не получил. Суд не допросил в судебном заседании основных свидетелей, огласив их показания. Показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля А.С.Г ... Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о желании Алиева выгородить его. Кроме того, ему несвоевременно была вручена копия обвинительного заключения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что вопреки доводам кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлению, его виновность установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

з

В наличии умысла на сбыт у осужденного уличают показания свидетеля С.В.А. , данные ею на предварительном следствии о том, что в начале марта 2012 года она встретилась с Х. (Махмадмуродовым Х.Х.) и А ... Они сказали, что есть возможность продать героин. Через несколько дней А.С.Г. сказал, что ему нужно 10 грамм героина. Махмадмуродов Х.Х.согласился продать героин, она встретилась с ним, он был вместе с А. и передал ей сверток с героином. Деньги она передала на следующий день А., так как знала, что они совместно продают героин. 18 марта 2012 г. А.С.Г. снова попросил героин. Она по телефону переговорила с Х. и с А., ей назначили место встречи. Она встретилась с Х. (Махмадмуродовым Х.Х.), который был с А., где Х. передал ей два свертка с героином, а она ему- деньги. В этот же день она передала А.С.Г. героин, (т.1 л.д. 47-49, т.2 л.д.81-83).

Ни в чем не противоречат ей показания свидетеля А.С.Г.О., данные им на предварительном следствии о том, что в марте 2012 года приобрел у С.В.А. героин, затем продал его З.Д.М. 19 марта 2012 года он добровольно участвовал в изобличении С.В.А., передал ей деньги, врученные ему при понятых, а она передала ему сверток с героином.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей оперуполномоченных И.В.М. и Г.А.Ю. о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка", в ходе которых был задержан Махмадмуродов Х.Х. с денежными средствами, врученными ранее А.С.Г. для проведения проверочной закупки.

Их показания, а также показания А.С.Г., данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями понятых А.С.А. и С.Д.В., о том , что они участвовали при досмотре А.С.Г., который заявил, что желает выдать героин, который приобрел в этот день у цыганки по имени Валя. Из кармана пуховика был изъят пакет с порошкообразным веществом. Позже сотрудники полиции завели Махмадмуродова Х.Х., в ходе досмотра которого из кармана куртки были изъяты две денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая и три денежные купюры по 1000 рублей. За время проведения мероприятий никакого давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не было, (т.1 л.д.79-81, л.д. 82-84).

Показания перечисленных свидетелей также согласуются с показаниями Ш.Д.М., Н.О.В., О.Д.И., Г.А.И., Ю.Н.Д., З.Д.М., К.В.Н., Б.И.Ю., Д.А.А., М.Д.В., понятых Г.В.В., Л.В.С., С.П.С., С.В.В., Б.А.А., Г.А.В., Д.Е.Н.,

П.А.Б., И.В.В., Г.А.А., К.С.Е., Т.А.П., Б.С.А., М.М.Е., С.Р.К., Х.А.В., А.С.А., С.Д.В.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, в том числе, протоколами личных досмотров, в ходе одного из которых у Махмадмуродова Х.Х. были обнаружены денежные купюры, номера которых совпадали с теми, что были выданы А.С.Г. для проведения проверочной закупки; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе, установивших в смывах с руки Махмадмуродова Х.Х. наличие следового количества наркотических средств - ди ацетил морфина (героина) и 6- моноацетилморфина.

Приведенные и исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Махмадмуродова Х.Х.

Вопреки доводам жалоб, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

В опровержение доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку показаниям А.С.Г. Оснований для признания его показаний, данных им на следствии, недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку данные, свидетельствующие о получении показаний с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Факт участия А.С.Г. в оперативно-розыскных мероприятиях подтверждается его собственными показаниями на следствии; собственноручным заявлением о добровольном участии в ОРМ (л.д. 11 т. 1) ; протоколами личного досмотра и показаниями И.В.М. и Г.А.Ю., наблюдавших как А.С.Г. передал деньги С.В.А.; показаниями понятых А.С.А. и С.Д.В. и свидетеля З.Д.М. о том, что А.С.Г. предлагал ему героин и он приобрел у А.С.Г. героин.

Показания свидетелей были полно, всесторонне и объективно исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О достоверности показаний свидетеля С.В.А. свидетельствует то, что информация, изложенная ею в отношении Махмадмуродова Х.Х. нашла объективное подтверждение в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Очевидец свидетель И.В.М. наблюдал, как 19 марта 2012 года С.В.А. получила деньги от А.С.Г., подошла к Махмадмуродову Х.Х., передала ему деньги, а он ей в ответ- сверток. Об этом же указал и Г.А.Ю. Из протокола личного досмотра Махмадмуродова Х.Х. следует, что у него изъяты денежные купюры.

Оснований не доверять показаниям С.В.А. у суда не имелось еще и потому, что она не имела личных счетов с осужденным. Показания С.В.А. были последовательными на протяжении производства по делу, она подтверждала их в ходе очных ставок с Махмадмуродовым Х.Х.

Ссылка защитника на то, что не установлены время и место совершения преступления противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Несмотря на то, что в начале марта 2012 года в отношении Махмадмуродова Х.Х. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в совершении осужденным действий, предусмотренных ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления Махмадмуродовым Х.Х. были установлены на оснований совокупности доказательств, в том числе показаний С.В.А. о том, что переданный ей в начале марта 2012 года Махмудмуродовым Х.Х, героин она передала А.С.Г.; показаниями А.С.Г. о том, что переданный С.В.А. героин он передал З.Д.М.; показаниями З.Д.М. о том, что часть переданного ему А.С.Г. героина он передал М.Д.В., а часть была изъята. Информация, изложенная С.В.А., подтвердилась, суд располагал достаточной совокупностью доказательств, позволяющей установить все обстоятельства, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Позиция осужденного о непричастности к совершению преступления являлась предметом тщательного исследования, данная позиция объективного подтверждения не нашла.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, при этом сопоставив их с собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе стороне в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода дела.

6

Необходимости в проведении каких-либо дополнительных экспертиз не имелось, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения, к тому же сторона защиты не заявляла о проведении таковых.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля С.В.А., данных в ходе предварительного следствия, принято судом в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не влечет отмены приговора. К вызову в судебное заседание С.В.А. принимались предусмотренные законом достаточные меры, но установить ее местонахождение не представилось возможным, она объявлена в розыск по иному делу, в связи с чем её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Что касается оглашения показаний иных свидетелей, то они были оглашены с согласия сторон, как следует из протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Оснований для переквалификации действий Махмадмуродова Х.Х. не имелось, исходя из доказанности факта совершения им действий по предварительному сговору группой лиц в отношении наркотических средств в особо крупном размере. Показания С.В.А. о совместных действиях Махмадмуродова Х.Х. и второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствах переговоров с данными лицами, в совокупности с показаниями И.В.М. и Г.А.Ю. свидетельствуют о том, что осужденный действовал по предварительному сговору группой лиц. Махмадмуродов Х.Х. был заинтересован в достижении общего преступного результата, и для его достижения выполнял действия, составляющую объективную сторону преступления : по телефону договаривался с С.В.А. об обстоятельствах передачи наркотического средства, лично получил деньги от С.В.А. и передал ей героин 19 марта 2012 года.

Вывод адвоката об отсутствии должного внимания со стороны суда к факту обращения осужденного в прокуратуру, не соответствует действительности поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела ответа руководителя следственного отдела по городу Копейску следует, что Махмадмуродов Х.Х. в 2012 году с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не обращался (т.4 л.д. 154).

Более того, как следует из материалов дела, в том числе заключения служебной проверки (л.д. 112-114 т.1), было проверено заявление осужденного о том, что ему "подкинули" денежные средства. Судом сделан правильный вывод о том, что каких -либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при движении и передаче изъятых денежных средств допущено не было.

Доводы осужденного о несвоевременным вручении ему копии обвинительного заключения не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку копия обвинительного заключения на русском языке вручена ему 09 августа 2012 года (т.З л.д. 210-212), также имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения на таджикском языке 10 августа 2012 года (л.д. 213 т.З). Рассмотрение дела по существу было начато спустя 7 суток 27 августа 2012 года.

Судом при назначении осужденному наказания в полной мере была учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которая признана судом исключительной и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, о чем суд привел мотивы в приговоре. Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда по этому вопросу.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, поскольку судом допущена техническая опечатка: ошибочно указана фраза "признать виновными" вместо надлежащей " признать виновным ". Это изменение не влияет на правильность судебного решения по существу дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коп ейского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года в отношении МАХМАДМУРОДОВА Х.Х. изменить :

в резолютивной части приговора вместо ошибочно указанной фразы "признать виновными" указать надлежащую " признать виновным ";

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы (с дополнением) адвоката Когосова А.П., осужденного Махмадмуродова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи