Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 22-1556/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Мелкобродо-

вой Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкобродовой Г.Б. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым

Л У Ч К И Н А.А., родившийся **** года в г. ****, судимый 21 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступления адвоката Мелкобродовой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Лучкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении с целью сбыта и покушении на незаконный сбыт сильнодействующего средства - трамадола (трамала), не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в смеси суммарной массой 20,361 г, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мелкобродова Г.Б. выразила несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указала, что не согласна с выводом суда о квалификации действий Лучкина А.А. как единого преступления ввиду изъятия сильнодействующего вещества из незаконного оборота в результате оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка". 22 декабря 2011 года оперативных мероприятий в отношении Лучкина А.А. не проводилось, 27 декабря 2011 года проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении П.А.В., П.А. и С.А.В. Какой-либо информацией в отношении Лучкина А.А. правоохранительные органы не обладали, она была получена, согласно показаниям Ф.Е.А. , в 22 часа 27 декабря 2011 года в виде пояснений указанных лиц, которые содержались в УФСКН свыше трех часов без оформления документов о задержании. Данные ими в дальнейшем показания противоречивы и не согласуются между собой. Доследственная проверка в отношении событий 22 и 27 декабря 2011 года не проводилась, сразу принято решение о проведении "проверочной закупки" у Лучкина А.А., что позволяет сделать вывод о том, что сотрудники УФСКН не поверили пояснениям П.А.В., П.А., С.А.В. и не пожелали иным образом устанавливать наличие или отсутствие вины Лучкина А.А. Поскольку суду не была представлена информация, явившаяся причиной проведения оперативно-розыскных мероприятий, сторона защиты считает, что в процессе доказывания были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Представленные суду материалы, по её мнению, не позволяют утверждать, что правоохранительные органы обладали достоверными сведениями о том, что Лучкин А.А. занимается сбытом сильнодействующих веществ; как следует из показаний Ф.Е.А., сведения, полученные от П.А.В., П.А., С.А.В., не были достаточными для привлечения осужденного к уголовной ответственности; иных документов и сведений о причастности Лучкина А.А. к действиям, связанным с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не представлено.

Защита не согласна с выводом суда о наличии у Лучкина А.А. умысла на сбыт сильнодействующего вещества 08 января 2012 года. Счи-

3

тает, что оперативные сотрудники спровоцировали Лучкина А.А. на преступление. Из показаний П.А. следует, что он и С.А.В. длительное время находились в полиции, сотрудники полиции угрожали ему лишением свободы, требовали принять участие в проведении проверочной закупки, в связи с чем ни у него, ни у С.А.В. не осталось выбора, и последняя согласилась участвовать в проверочной закупке, на которую они пришли только после переданного телефонограммой приглашения от сотрудников полиции. Все разговоры с Лучкиным А.А. велись по настоянию и под контролем сотрудников полиции. Считает, что согласие С.А.В. на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия было вынужденным. Показания П.А. подтверждаются, по её мнению, показаниями свидетеля Ф.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что проверочная закупка была единственным способом установить вину Лучкина А.А. Проведение проверочной закупки, с позиции ЕСПЧ, должно быть обоснованным. Считает, что вывод суда об отсутствии провокации в отношении Лучкина А.А. является ошибочным.

В приговоре, по её мнению, не указано обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: на момент совершения инкриминируемых ему деяний Лучкин А.А. судимостей не имел. Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд сделал неправильный вывод о том, что лишение Лучкина А.А. свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи. Судом было установлено, что осужденный страдает тяжкими заболеваниями, в том числе, неизлечимыми, и мать его тяжело больна, но не учтено, что Лучкин А.А. проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе. Вывод суда о том, что отсутствие исключительных обстоятельств препятствует применению в отношении Лучкина А.А. положений ст. 73 УК РФ, ошибочен, иных доводов судом не приведено. Санкция статьи 234 УК РФ предусматривает и другие, кроме лишения свободы, виды наказаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Мелкобродова Г.В. дополнила, что преступление Лучкиным А.А. не было доведено до конца, поэтому назначенное судом наказание в виде трех лет лишения свободы при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и в отсутствие отягчающих, является необоснованно строгим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Лучкина А.А. в незаконном приобретении с целью сбыта, покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Лучкина А.А. опровергаются добытыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" по информации о причастности неустановленных лиц, проживающих неподалеку от дома **** по **** проспекту, к незаконном обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ, 23 декабря 2011 года был задержан П.А.В., у которого при себе были обнаружены и изъяты две таблетки, содержащие сильнодействующее вещество трамадол. П.А.В. пояснил, что приобрёл таблетки трамадола у парня по кличке "Арбуз" ( П.А.). В ходе проведения ОРМ "наблюдение" 27 декабря 2011 года у аптеки, расположенной в д.84 по **** проспекту, были задержаны П.А.В., По дольный А.В. и С.А.В., при личном досмотре которой были обнаружены и изъяты 20 таблеток трамадола, которые, как было установлено, П.А. приобрёл у Лучкина А.А. В ходе проверочной закупки 08 января 2012 года Лучкин А.А. продал за 800 руб. С.А.В. 20 таблеток трамадола.

Свидетель П.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 22 декабря 2011 года он обратился с просьбой о покупке трамадола к П.А., передал 800 руб., тот, купив таблетки, перезвонил ему через полтора часа; они встретились и П.А. ему передал десять таблеток трамадола, восемь из которых он употребил. 23 декабря 2011 года его задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе досмотра изъяли две таблетки трамадола. 27 декабря 2011 года его, П.А. и сожительницу последнего С.А.В. также задержали. Со слов П.А. он знает, что таблетки трамадола тот покупал у Лучкина А.А. (т.1 л.д. 218-220, 225-228).

Свидетель С.А.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 27 декабря 2011 года Лучкин А.А. принес к ним с П.А.В. домой таблетки трамадола, которые в тот же вечер у неё изъяли. 08 января 2012 года она в качестве покупателя добровольно участвовала в проверочной закупке, приобрела у Лучкина

5

А.А. двадцать таблеток трамадола за 800 руб.( (т.1 л.д. 243-246, 250-252, 254-256).

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что он неоднократно приобретал у Лучкина А.А. трамадол. 22 декабря 2011 года по просьбе П.А.В. на деньги последнего приобрел у Лучкина А.А. десять таблеток трамадола. 27 декабря 2011 года по его просьбе Лучкин А.А. принес ему домой двадцать таблеток трамадола, которые он купил за 1600 руб. В тот же вечер эти таблетки изъяли сотрудники УФСКН у его сожительницы С.А.В. Ему известно, что у Лучкина А.А. больна мать, которой выписывают трамадол, а Лучкин А.А. забирает у матери часть таблеток и продаёт (т.1 л.д. 230-233,238-240).

Показания свидетеля Ф.Е.А., данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей П.А.В., С.А.В., П.А.А. об обстоятельствах изъятия у П.А.В., С.А.В. сильнодействующих веществ и данных ими при этом пояснениях, проведении 08 января 2011 года проверочной закупки, не противоречащие друг другу, логичные и последовательные, подтверждены также показаниями свидетелей П.Е.И., Ю.Л.В., К.А.Н., которые являлись понятыми при проведении изъятий и личных досмотров, а также актами личных досмотров П.А.В., С.А.В., в ходе которых были изъяты таблетки, содержащие сильнодействующее вещество трамадол, заключениями эксперта, материалами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей Ф.Е.А., данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей П.А.В., С.А.В., П.А.А., данные в качестве подозреваемого показания Лучкина А.А., и отверг как несоответствующие действительности показания Лучкина А.А. в судебном заседании о том, что 22 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года он таблетки трамадола никому не передавал.

Доказательства по делу собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у

6

Лучкина А.А. умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества трамадол независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Материалы ОРМ составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, при понятых, правомочными должностными лицами, и оснований подвергать сомнению допустимость полученных с их помощью доказательств не имеется.

Вопреки доводам адвоката, о добровольном участии С.А.В. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свидетельствует, кроме данных в период следствия показаний П.А.А. и С.А.В., и соответствующее заявление последней (т.1 л.д. 57).

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности и о недостаточности доказательств для привлечения Лучкина А.А. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и мнение суда, не согласившегося с ними, оценившего доказательства как полученные без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и достаточные для разрешения уголовного дела, изложено в приговоре достаточно полно и убедительно и судебная коллегия согласна с ним.

Действиям Лучкина А.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Лучкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Состояние здоровья Лучкина А.А. было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Сведений о том, что осужденный осуществляет уход за больной матерью, стороной защиты не представлено. С учетом того, что Лучкин А.А. был объявлен судом в розыск, находился в другом городе, данный довод адвоката представляется необоснованным и недостоверным.

Судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.

7

Довод адвоката о том, что судом не учтено такое обстоятельство, смягчающее наказание, как отсутствие у Лучкина А.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимостей, не основан на законе. Частью 1 статьи 61 УК РФ такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание не предусмотрено; а признание обстоятельствами, смягчающими наказание, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован.

Обсудив вопрос о возможности применения к Лучкину А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел таких оснований, о чем убедительно указал в приговоре. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и мотивированными и соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года в отношении ЛУЧКИНА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелкобродовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи