Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-1508/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

осужденной Бурлацкой Ю.Л.,

адвоката Кузьмичевой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Бурлацкой О.Л., а также кассационному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года, которым

БУРЛАЦКАЯ Ю.Л., родившаяся **** года в г. ****, гражданка ****, судимая:

1. 29 апреля 1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отсрочкой исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ до исполнения ребенку 8 лет,

2. 14 июля 2000 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев (освобождена условно досрочно 04 сентября 2009 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 года на один год семь месяцев семнадцать дней),

осуждена: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Бурлацкой Ю.Л. от наказания, назначенного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2000 года.

2

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2000 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Бурлацкой Ю.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 ноября 2012 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Бурлацкой Ю.Л., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березовского С.С, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурлацкая Ю.Л. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в количестве 5,3 грамма.

Преступление совершено 09 апреля 2010 года в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Эти же приговором она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. и

ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Бурлацкая Ю.Л. просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства её невиновности. Суд в качестве доказательств вины указал в приговоре её признание в предыдущем судебном заседании. Считает, что суд сам себе противоречит, указав, что признание вины по прежнему приговору от 22 декабря 2010 года явилось смягчением наказания. Обращает внимание, что из показаний свидетелей и понятых нет никаких доказательств, что героин, который ей подложили в сумку в её отсутствие, принадлежит ей. Считает, что суд не указал в приговоре, почему он принял одни показания за основу обвинения и отверг другие, хотя достоверно были установлены факты провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степани-щев А.В., считая приговор незаконным, просит его отменить как не соответ-

3

ствующий требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное Бурлацкой Ю.Л., которое не соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности и личности осужденной. Суд в должной степени не дал оценки всем обстоятельствам, характеризующим личность осужденной, совершившей тяжкое преступление. Полагает, что по результатам исследования представленных сторонами доказательств, не все доводы подсудимой и защиты получили оценку суда, что могло повлиять на выводы о виновности, правильность применения Уголовного закона и вынесение справедливого приговора. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 307-308 УПК РФ, а также ст. 15 Постановления пленума Верховного суда от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", указание в резолютивной части приговора на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ является излишним. Считает, что при указанных нарушениях закона приговор суда в отношении Бурлацкой Ю.Л. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бурлацкой Ю.Л. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурлацкой Ю.Л. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 9 апреля 2010 года осужденная Бурлацкая Ю.Л., после совершения сделки по приобретению автомобиля "ВАЗ-2110", оставила в салоне указанного автомобиля свою сумку, в которой незаконно она хранила без цели сбыта наркотическое средство - героин в количестве 5,3 грамма.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания К.Е.В., Г.Ф.С., Д.М.С. и Х.П.Г., из которых следует, что в ходе досмотра автомобиля была обнаружена и изъята женская сумка, в которой находился паспорт на имя Бурлацкой, а также сверток с порошкообразным веществом.

4

Данные свидетельские показания соответствуют протоколу досмотра транспортного средства и заключению судебно-химической экспертизы, согласно которым в свертке, изъятом из сумки Бурлацкой Ю.Л., находилось наркотическое средство - героин в количестве 5,3 грамма.

Кроме того, из показаний самой Бурлацкой Ю.Л. следует, что свою сумку она оставила в салоне приобретенного автомобиля, а когда её задержали, то сотрудники милиции обнаружили в её сумке пакет, который могли подбросить либо сотрудники милиции, либо Ч.Т.П.

Показания осужденной в части подбрасывания ей наркотического средства судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Ч.Т.П., согласно которым она наркотические средства Бурлацкой не подбрасывала, сотрудники милиции этого делать ее не просили. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бурлацкой Ю.Л. преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Бурлацкой Ю.Л. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Кроме того, суд учел возраст осужденной и семейное положение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях Бурлацкой Ю.Л. - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания правомерно не учел признание вины Бурлацкой Ю.Л., поскольку последняя виновной себя в совершении преступления не признавала, что не повлияло на решение суда о снижении наказания по сравнению с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 82 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Бурлацкой Ю.Л. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Бурлацкую Ю.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "п" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что государственный обвинитель просил суд оправдать Бурлацкую Ю.Л. в совершении указанного преступления, усмотрев провокационные действия со стороны сотрудников полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ как излишнее, не соответствующее требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года в отношении БУРЛАЦКОЙ Ю.Л. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении БУРЛАЦКОЙ Ю.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи