Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 22-1629/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Нажиповой Е.Н., Чипизубовой О.А., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Степанищева А.В. и дополнениям к нему, кассационной жалобе адвоката Сыровацкого В.И. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года, которым

МУХОРТИКОВ И.А., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

14 апреля 2011 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, наказание отбыто 24 июня 2011 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2012 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 01 мая 2012 года по 02 мая 2012 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденному Мухортикову И.А. разъяснялись кассационные права, при этом ходатайств о личном участии им не заявлено.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Сыровацкого В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухортиков И.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 1,318 г., совершенное 30 апреля 2012 года около 23 часов 25 минут у дома **** по ул. **** в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Степанищев А.В. указывает на невыполнение требований ст. 297УПК РФ при рассмотрении дела. Полагает, что не все доводы подсудимого и защиты получили оценку суда, что могло повлиять на выводы о виновности и правильности применения уголовного закона и вынесения справедливого приговора. Ссылаясь на то, что Мухортиков И.А. в ходе судебного следствия был не согласен с указанной в обвинительном заключении массой изъятого у него наркотического средства и квалификацией вмененного ему в вину преступления, указывает на недостаточную мотивировку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

В дополнительном кассационном представлении указывается на несоответствие срока исчисления назначенного судом наказания фактической дате задержания Мухортикова И.А.

В кассационной жалобе адвокат Сыровацкий В.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в приговоре показания данные Мухортиковым И.А. в судебном заседании искажены, не отражено, что он сам вначале сказал сотрудникам полиции, что у него имеется пакетик с наркотическим веществом, после чего на него надели наручники, а кошелек с наркотическим средством положили назад в его карман, затем привезли понятых и в их присутствии вновь спросили о наличии наркотиков, которые он выдать добровольно не мог, так как был в наручниках. Указывает, что следователю он сразу рассказал, где и как он приобрел наркотик, но следователь ему посоветовала сказать, что он его нашел. Указывает на неполноту следствия, утверждая, что за рулем был Ш.А.М., а следователь не отразила данный факт в протоколе, посчитав это не имеющим значения. Указывает, что показания Ж.А.А. данные в ходе судебного заседания искажены. Указывает, что судом не дана оценка тому, что

3

Мухортиков И.А. два часа был в наручниках и дважды с интервалом почти в два часа производился личный обыск. Оспаривает показания Ю.Д.А. и М.В.В., указывая, что шприцов в кармане закрытого автомобиля полицейские видеть не могли, поскольку шприцы действительно были обнаружены в сумочке у С.К.И. при её досмотре. Считает, что уголовное преследование в отношении Мухортикова И.А. должно быть прекращено, так как при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ после возбуждения уголовного дела у него ничего не изъято, следственные действия 30 апреля 2012г. не проводились, так как уголовное дело возбуждено 01 мая 2012г. Указывает, что в судебном заседании установлено, что наркотическое средство Мухортиков И.А. добровольно выдал полицейским ещё до его личного досмотра и фактически задержание полицейскими Ю.Д.А. и М.В.В. Мухортикова И.А. не проводилось. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы

кассационного представления, дополнения к нему, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вина осужденного Мухортикова И.А. в хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в части того, что он 30 апреля 2012 года в вечернее время возле магазина "Алое Поле" на автомобильной парковке обнаружил на земле аккуратно завернутый сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое могло быть наркотическим средством. Он убрал сверток в свое портмоне, а портмоне положил в левый наружный карман надетой на нем толстовки. Затем он встретился со Ж.А.А. и С.К.И. и до 22 час. 50 мин. они катались по г. Челябинску, после чего по просьбе С.К.И. приехали во двор д. **** по ул. **** Центрального района г.Челябинска, где через некоторое время к ним подошли трое сотрудников полиции и спросили, имеются ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте. Он ответил отказом. Тогда сотрудники полиции пригласили двоих молодых людей в качестве понятых и провели его личный досмотр. Перед досмотром спрашивали, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте, наркотики, оружие и желает ли он что-либо добровольно выдать. Он ответил, что у ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у него в левом кармане надетой на нем толстовки было обнаружено портмоне в котором находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; (л.д. 55-57, л.д. 80-81) показаниями свидетелей Ю.Д.А., М.В.В., С.К.И., П.С.А., Ж.А.А., данные

4

последним в ходе предварительного следствия; другими доказательствами, в том числе и объективными, проверенными в ходе судебного заседания и проанализированными в судебном заседании применительно к принципам допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Как видно, свидетель П.С.А., принимавший участие в качестве понятого указал, что 01 мая 2012 года в ночное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, после чего в его присутствии было досмотрено двое мужчин. У первого мужчины ничего обнаружено и изъято не было. Перед досмотром второго мужчины - Мухортикова И.А. тот пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого сотрудник полиции досмотрел Мухортикова И.А. и в кармане его одежды обнаружил портмоне, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сверток с содержимым был изъят, упакован в бумажный пакет, заклеен, подписан им, вторым понятым, который постоянно присутствовал при досмотре, и Мухортиковым. Сотрудник полиции составил протокол, после чего он, второй понятой и Мухортиков И.А. расписались в протоколе.

Свидетель С.К.И. в судебном заседании показала, что 30 апреля 2012г. она, Ж.А.А. и Мухортиков И.А. катались на машине, приехали во двор д. **** по ул. **** Центрального района г.Челябинска. К ним подошли трое молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили их представиться, им был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные в свободном обороте предметы и наркотические средства и желают ли они их добровольно выдать, на что они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. Затем был проведен ее личный досмотр, затем личный досмотр Ж.А.А., ничего запрещенного обнаружено не было. У нее в сумке имелись пустые шприцы. В ходе проведения досмотра Мухортикова И.А. у него был обнаружен сверток с наркотическим веществом под названием "соль", принадлежность наркотика Мухортиков И.А. не отрицал, о данном наркотическом средстве ей ничего не рассказывал. После этого они были доставлены в отдел полиции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мухортикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются

5

несостоятельными, поскольку вина Мухортикова И.А. в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе адвокатом Сыровацким В.И. на то, что судом в приговоре искажены, показания данные Мухортиковым И.А. в судебном заседании, которые фактически сводятся к добровольности выдачи им наркотических средств, являются несостоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Между тем по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мухортиков И.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 1,318 г., упакованное в сверток из фольгированной бумаги, и в тот же день в ходе личного досмотра Мухортикова И.А. данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний осужденного Мухортикова И.А., данных в ходе предварительного следствия, следует что наркотическое средство он нашел, хранил при себе в левом кармане толстовки в портмоне, сидя в машине со Ж.А.А. и С.К.И. на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у них что-либо запрещенное из гражданского оборота ответил

6

отказом, после проведения сотрудниками полиции досмотра всех лиц, то есть Ж.А.А., С.К.И. и Мухортикова И.А., только у него (у Мухортикова И.А.) обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Как следует из показаний свидетеля Ю.Д.А. сотрудника полицейской роты N 1 батальона полиции N 2 полка УВО УМВД России по г. Челябинску, во время дежурства, в служебные обязанности которого входит пресечение любых преступлений и административных правонарушений, связанных в том числе, с незаконным оборотом наркотических средств проверена автомашина ****, государственный регистрационный знак **** регион, в котором находилось двое мужчин и одна девушка, было принято решение досмотреть данных людей, поскольку в кармане передней двери автомобиля были обнаружены пустые шприцы. Он, Б. и М.В.В. подошли к указанному автомобилю, представились гражданам в автомобиле сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Молодые люди вышли из автомобиля, представились, как С.К.И., Ж.А.А. и Мухортиков И.А. Данным гражданам был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, оружие, наркотики и желают ли они что-либо добровольно выдать, на что они пояснили, что у них ничего запрещенного при себе не имеется. После чего было принято решение провести личный досмотр данных людей. В ходе личного досмотра С.К.И. и Ж.А.А. ничего обнаружено и изъято не было. После чего в присутствии понятых Мухортикову И.А. был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, оружия, наркотических средств, а при их наличии разъяснена возможность их добровольно выдать. Мухортиков И.А. ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Тогда был произведен личный досмотр Мухортикова И.А., в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем черной толстовки было обнаружено портмоне, в котором находился бумажный сверток, данный сверток был изъят, содержимое свертка было представлено понятым, в свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в бумажный пакет, пакет заклеен, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра Мухортикова И.А., в котором так же расписались участвующие лица. После этого Ж.А.А., С.К.И. и Мухортиков И.А. были доставлены в отдел полиции N5 для дальнейшего разбирательства.

Указанные обстоятельства также изложены в рапорте сотрудника полиции М.В.В. (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.К.И., Ж.А.А., согласно которым в ходе досмотра Мухортикова И.А. у него был обнаружен сверток с наркотическим

7

Г.Р.И.веществом под названием "соль"; сведениями, содержащимися в протоколе изъятия от 01 мая 2012 г., согласно которым у Мухортикова И.А. в присутствии понятых П.С.А. и Г.Р.И. (л.д.6) был изъят из левого наружного кармана его черной толстовки бумажный сверток с белым порошкообразным веществом, который находился в темном портмоне; заключением эксперта N р/э-289 от 15 мая 2012 г. согласно которому, вещество, изъятое у Мухортикова И.А. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которая отнесена к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 1,318 г. (л.д.20-23), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы о том, что у сотрудника полиции не было правовых оснований для досмотра Мухортикова И.А., противоречат положениям п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" согласно которому, сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе адвоката Сыровацкого В.И., относительно добровольной выдачи наркотического средства противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными.

Доводы защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неполноты отражения следователем фактических обстоятельств дела при проведении предварительного следствия противоречат исследованным выше доказательствам, признанных судом допустимыми и имеющими юридическую силу, соответствующие требованиям УПК РФ.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку их достоверность подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниям свидетеля Ж.А.А., данные им в ходе судебного заседания о том, что обыск Мухортикова И.А. проводился дважды, первый раз без участия понятых, что Мухортиков И.А. добровольно пытался выдать

8

наркотическое вещество, дана надлежащая критическая оценка, которая сомнений в её правильности у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для прекращения уголовного преследования Мухортикова И.А. по предъявленному ему обвинению суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Факт возбуждения уголовного дела и процессуального задержания Мухортикова И.А. в порядке ст. 91 УПК РФ после изъятия наркотического средства у подсудимого на законность и обоснованность предъявленного обвинения не влияет.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Мухортикова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и привел мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав, в том числе и с учетом массы изъятого наркотического средства, как об этом ставится вопрос в кассационной желобе, не усматривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности -достаточными для вывода о виновности осужденного Мухортикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с правильностью оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Мухортикова И.А. по виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих вину обстоятельств, почему является справедливым и соразмерным содеянному.

9

При таких оснований, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката несостоятельными.

Тем не менее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд, установив по фактическим обстоятельствам задержание осужденного 30 апреля 2012 года в 23 часа 25 минут, тем не менее, данный день не засчитал в срок лишения свободы. Поэтому судебная коллегия находит правильным зачесть указанный день в период отбывания наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года в отношении МУХОРТИКОВА И.А. изменить, зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденного 30 апреля 2012 года, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи