Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-1644/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдаткиной О.В.,

судей Кудрявцевой А.Н. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Меньшикова B.C.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Халитовой Д.Р., кассационным жалобам осужденного Меньшикова B.C. (с дополнениями) и его адвоката Фетисовой Н.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 августа 2012 года, которым

МЕНЬШИКОВ В.С., родившийся **** года в пос. ****, судимый:

03 октября 2007 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2012 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года одиннадцать месяцев без штрафа;

28 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка N4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинской области от 13 июля 2012 года) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года семь месяцев, освобожден 03 февраля 2011 года по поста-

2

новлению от 01 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2012 года) условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней; 19 июня 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2007 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 октября 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2012 года.

Постановлено о взыскании с Меньшикова B.C. в пользу Б.Р.Ф. и В.А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 14638 рублей и 4500 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Меньшикова B.C., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков B.C. признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества, принадлежащего Б.Р.Ф. на сумму 14638 рублей и В.А.В. на сумму 4500 рублей, совершенном 10 декабря 2011 года в Тракторозаводском районе города Челябинска, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении государственный обвинитель Халитова Д.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмот-

3

рение. Считает приговор незаконным, ссылаясь на основания, предусмотренные ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что Меньшиков B.C. задержан 24 декабря 2011 года, 25 декабря 2011 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска избрана ему мера пресечения в виде заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суд от 11 января 2012 года постановление от 25 декабря 2011 года отменено, Меньшиков B.C. из-под стражи освобожден. Также указывает, что Меньшиков B.C. 11 января 2012 года задержан, 12 января 2012 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, отмечает, что суд в резолютивной части приговора не зачел в срок наказания время нахождения Меньшикова B.C. под стражей. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, который свою вину не признал, в связи с чем, назначил Меньшикову B.C. чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Меньшиков B.C. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сообщает, что суд без достаточных к тому оснований, при отсутствии согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля К.Ю.А. Указывает на то, что ему пришлось себя оговорить из-за оказанного на него и его супругу со стороны следствия давления. Кроме того, полагает, что ему не была оказана должная юридическая помощь, в связи с чем, адвокат Михайлова была отстранена от осуществления его защиты. Отмечает, что ему дважды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 24 декабря 2012 года по 11 января 2012 года и с 1 1 января 2012 года по 02 февраля 2012 года. Кроме того, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного заседания. Указывает, что он был лишен времени на подготовку к прениям сторон и последнему слову. Несмотря на его ходатайства в отношении него не был собран характеризующий материал. Сообщает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а представленные ему копии не соответствуют действительности. Считает показания В.А.В. надуманными и предположительными. Обращает внимание судебной коллегии на то, что компьютер является бытовой техникой, оплата за него кредита не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба. Также указывает, что из показаний В.А.В. следует, что следователь самовольно завысил размер причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел все его смягчающие обстоятельства дающие основание для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и более мягкого наказания не связанного с лишение свободы. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим,

4

поскольку стоимость похищенного имущества с учетом износа судом установлено неверно. Кроме того, не было учтено имущественное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери-пенсионера, а также возраст, положительные характеристики. В судебном заседании дополнительно пояснил, что не мог совершить данное преступление, поскольку 10 декабря 2011 находился в п. Увельский Челябинской области. Подтверждением этому является предъявленное ему обвинение в совершении кражи компьютера, в п. У вельском 10 декабря 2011 года. Меньшиков B.C. в судебном заседании кассационной инстанции представил документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, а также письмо ООО "Жданов и К" о том, что данное предприятие обязуется принять Меньшикова B.C. на работу с последующим предоставлением жилой площади в общежитии организации.

В кассационной жалобе адвокат Фетисова Н.В. просит приговор в отношении Меньшикова B.C. отменить по основаниям, изложенным п.п. 1-4 ч. 1 ст.379 УПК РФ, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью подзащитного к совершению преступления. Утверждает, что Меньшиков B.C. преступление не совершал, себя оговорил под действием сотрудников полиции. В момент инкриминируемого ему преступления он совершал другое преступление в п. Увельском Челябинской области, о чем свидетельствует соответствующее судебное решение. Полагает, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не противоречат позиции стороны защиты и подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора района Халитовой Д.Р. осужденный Меньшиков B.C. просит оставить его без удовлетворения, как составленное с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным Меньшиковым B.C. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного Меньшикова B.C., данными им на стадии предварительного расследова-

5

ния и оглашенными в ходе судебного разбирательства, который свою вину на стадии предварительного расследования полностью признал и подробно, логически последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В судебном заседании Меньшиков B.C. изменил свои показания, не признал свою вину, указав, что его показания на стадии предварительного расследования даны под воздействием насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы осужденного были тщательно проверены, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Меньшиков B.C. в ходе предварительного следствия не отрицал причастность к кражам из квартиры чужого имущества, принадлежащего Б.Р.Ф. и В.А.В., подтверждал, что в 09 декабря 2011 года в дневное время позвонил своей знакомой К.Ю.А. и попросился у нее переночевать. Ранее он бывал у К.Ю.А. и знал, что она снимает комнату в двухкомнатной квартире совместно с Б.Р.Ф. На следующий день, когда К.Ю.А. и Б.Р.Ф. ушли на работу, у Меньшикова B.C., который оставался у них в комнате, возник умысел похитить из комнаты К.Ю.А. и Б.Р.Ф. компьютер, чтобы продать его и забрать себе вырученные деньги. Кроме того, увидев, что в соседней комнате никого нет, Меньшиков B.C. прошел в комнату и похитил сотовый телефон, принадлежащий В.А.В., который положил к себе в карман. Меньшиков B.C. вынес похищенное имущество из квартиры, впоследствии продал его.

Выводы суда о виновности Меньшикова B.C. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждены: показаниями потерпевшей Б.Р.Ф. о том, что из снимаемой ей совместно с К.Ю.А. комнаты в квартире был похищен компьютер; показаниями потерпевшего В.А.В. о том, что в снимаемой им комнате обнаружил пропажу телефона, а затем он же обнаружил пропажу компьютера из комнаты Б.Р.Ф. и К.Ю.А.; свидетеля И.Я.А. о том, что совместно с братом В.А.В. снимает комнату в квартире, 10 декабря 2011 года, вернувшись с работы, узнал от В.А.В. о пропаже его сотового телефона, а также о пропаже компьютера из комнаты К.Ю.А. и Б.Р.Ф., которым он и сообщил о произошедшем.

Кроме того, виновность Меньшикова B.C. в совершении преступления подтверждена заявлением потерпевших Б.Р.Ф., В.А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом выемки заказа покупателя на компьютер, протоколом осмотра заказа по-

6

купателя на компьютер, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства заказа покупателя, протоколом явки с повинной Меньшикова B.C., заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о непричастности к кражам имущества В.А.В. и Б.Р.Ф., отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда о признании Меньшикова B.C. виновным в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, не позволивших суду установить фактические обстоятельства дела, судом установлено не было, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает доводы кассационных жалоб осужденного (с дополнениями) и адвоката в данной части несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о том, что суд без достаточных к тому оснований огласил показания свидетеля К.Ю.А. Как следует из материалов уголовного дела, суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе данного лица. Из отчетов судебных приставов об осуществлении привода, рапортов сотрудников милиции, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что установить местонахождение указанного лица не представилось возможным. Судебная коллегия полагает, что суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению свидетеля К.Ю.А. в судебное заседание, однако обеспечить ее явку не удалось по объективным причинам. С учетом положений п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные обстоятельства признаны судом чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний свидетеля К.Ю.А ... Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля К.Ю.А. были оглашены в соответствии требованиями закона.

7

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Меньшикова B.C. о том, что он писал явку с повинной и давал показания на стадии предварительного расследования под воздействием физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им опровергнуты. Суд, давая оценку допустимости показаний, данных осужденным в ходе предварительного расследования, верно отмечает, что Меньшиков B.C. на стадии предварительном расследования допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Замечаний на протокол Меньшиковым B.C. и его защитником принесено не было. Судебная коллегия разделяет вывод суд первой инстанции о том, что необходимо критически относиться к доводам осужденного о применении к нему физической силы.

Не доверять показаниям потерпевших о том, что они являлись собственниками похищенного имущества, а также в части, касающейся стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключение су-дебно-товароведческой экспертизы о стоимости имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по краже имущества Б.Р.Ф. и В.А.В. подтвержден, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Доводы осужденного о том, что судом неверно установлена стоимость похищенного, не соответствуют материалам уголовного дела. Суд в основу вывода о размере ущерба положил выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного Меньшиковым B.C. имущества в совокупности с показаниями потерпевших. Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Не опровергают выводы суда о виновности Меньшикова B.C. в совершении кражи 10 декабря 2011 года также доводы о том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в это же время в п. Увельском. Данная версия была предметом рассмотрения суда первой инстанции и им опровергнута. В материалах уголовного дела имеется приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 июня 2012 года, которым Меньшиков B.C. осужден за совершение двух краж, одну из которых он совершил в первой половине декабря 2011 года, а другую 20 декабря 2011 года, что не опровергает и не ставит под сомнение совершение им кражи в г. Челябинске 10 декабря 2011 года.

8

Нельзя признать обоснованными доводы Меньшикова B.C. о нарушении его права на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат по фамилии Михайлова юридическую помощь по делу Меньшикову B.C. не оказывала. В материалах дела имеется постановление об отводе адвоката Новоселовой Т.Ф ... Данный отвод связан с тем, что адвокат в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не поддержала позицию Меньшикова B.C., оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Это повлекло за собой отмену постановления об избрании в отношении Меньшикова B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождение его из-под стражи. Однако никаких иных данных о ненадлежащей помощи Меньшикову B.C. при расследовании уголовного дела, в том числе при проведении допросов в материалах уголовного дела не содержится. Суд исследовал протоколы допросов Меньшикова B.C. и не нашел нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении, не усматривает таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах оснований для того, что считать право на защиту Меньшикова B.C. нарушенным не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела также не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия 10 января 2013 года приняла решение о снятии уголовного дела с рассмотрения и о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требования ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Как следует из докладной помощника судьи от 25 января 2013 года, Меньшиков B.C. при ознакомлении с материалами уголовного дела в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска спровоцировал конфликт с конвойной службой, намеренно ударился головой о стену, а затем после вызова скорой помощи, вызванной по его просьбе, отказался далее знакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, копия протокола судебного заседания от 10 августа 2012 года вручена Меньшикову B.C. 21 февраля 2013 года. Из материалов уголовного дела следует, что копии всех материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, ему вручены в читаемом виде, о чем он сам сообщил в судебном заседании кассационной инстанции 10 января 2012 года, протокол судебного заседания от 10 августа 2012 года также им получен. В соответствии с сообщениями сотрудников спецчасти СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, копии материалов уголовного дела и протокола судебного заседания читаемы. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что право на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено.

Не соответствуют действительности доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что он извещен вовремя и у него было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию.

10

вершены при рецидиве преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационного представления относительно того, что суд необоснованно не учел содержание под стражей Меньшикова B.C. в период с 24 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, а также с 11 января 2012 года по 02 февраля 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что неверное указание даты исчисления срока наказания Меньшикову B.C. не влияет в целом на правильность принятого судом решения и не влечет за собой отмену приговора. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и кассационную жалобу осужденного (с дополнениями) частично удовлетворить:

приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 августа 2012 года в отношении МЕНЬШИКОВА В.С. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, а также с 11 января 2012 года по 02 февраля 2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления, кассационных жалобы осужденного (с дополнениями, кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи