Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 22-1505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Тыртычко В.В., осужденной Давыдовой Е.Ю., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Давыдовой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 г., которым

ДАВЫДОВА Е.Ю., родившаяся **** г. в г. ****, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами;

исковые требования потерпевшего Я.В.А. удовлетворены частично. С Давыдовой Е.Ю. в пользу Я.В.А. взыскано **** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденной Давыдовой Е.Ю., адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Тыртычко В.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.Ю. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Я.В.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 28 апреля 2012 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова Е.Ю. просит приговор отменить, как необоснованный. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, что повлияло на выводы суда; доказательства, которые она представляла, судом не рассматривались, так, не просмотрена запись с ее мобильного телефона; судья отнесся к ней предвзято; содержание протокола судебного заседания искажено, неправильно записаны показания свидетелей; показания свидетелей К.Е.В. и К.Е.В. абсолютно идентичны; не отражено, что допрашиваемые свидетели не могли вспомнить о событиях, произошедших 28 апреля 2012 г.

На кассационную жалобу государственным обвинителем - заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В. принесены письменные возражения, в которых она не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Давыдовой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обоснованность осуждения Давыдовой Е.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденная Давыдова Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала. Показала, что случайно нанесла Я.В.А. удар по лицу, затем схватила его за лицо, поскольку стала защищать себя. Когда ее пытались уложить на пол, она,

3

чтобы сохранить равновесие, схватилась за рубашку потерпевшего, от чего у того на рубашке оторвалось несколько пуговиц.

Виновность Давыдовой Е.Ю. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Я.В.А. о том, что он, являясь помощником начальника отдела - оперативного дежурного отдела полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску, 28 апреля 2012 г. заступил на суточное дежурство, был в форменной одежде. В дежурную часть были доставлены Давыдова Е.Ю. и М.Ю.Ю., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Услышав крик "Нападение на пост !" в целях пресечения противоправных действий он прибыл к месту расположения поста и увидел как Давыдова Е.Ю. размахивала руками, препятствовала работе сотрудников полиции. Сделав замечание, он начал выводить Давыдову Е.Ю. за руку, в это момент она нанесла ему удар рукой по лицу и подбородку, хватала за рубашку;

- показаниями свидетелей К.Е.В. и К.Е.В., подтвердивших, что 28 апреля 2012 г. в отделе полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску находилась Давыдова Е.Ю., которая вела себя вызывающе, на замечания не реагировала. На крик сотрудника полиции о нападении выбежал потерпевший Я.В.А., который пытался вывести Давыдову Е.Ю. из помещения поста. Последняя сопротивлялась, после чего нанесла потерпевшему удар рукой по лицу, хваталась за его форменную одежду;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2399 от 22 мая 2012 г., в соответствии с которым у Я.В.А. на момент обращения в лечебное учреждение (28 апреля 2012 г.) имели место ссадины на лице, образовавшиеся в результате травматических воздействий твердых тупых предметов. Повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, виновность Давыдовой Е.Ю. подтверждена показаниями свидетелей М.К.В., С.А.П., протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я.В.А.., свидетелей К.Е.В., К.Е.В., М.К.В., С.А.П., не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

4

Причин для оговора Давыдовой Е.Ю. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы вызова и допроса свидетелей защиты в судебное заседание обсуждались судом, по ходатайству осужденной был допрошен свидетель Д.Д.Д. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников "скорой помощи" обоснованно отказано.

Сторона защиты не настаивала на вызове иных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, не возражала против окончания судебного следствия, не ходатайствовала о вызове иных лиц. По этой причине несостоятельны доводы осужденной о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты.

Доводы осужденной о существенном искажении содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии с требованиями закона разрешил замечания осужденной на протокол судебного заседания и отклонил их, что изложено в отдельном мотивированном постановлении.

Решая вопрос о наказании суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении Давыдовой Е.Ю. условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен верно. Суд подробно и убедительно мотивировал принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении настоящего дела не допущено. Уголовный закон судом применен правильно. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2012 г. в отношении ДАВЫДОВОЙ Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи