Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 22-669/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., кассационной жалобе адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденной Борисовой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 г., которым

КОРАБЛЕВ С.В., родившийся **** г. в г. ****, ранее судимый:

- 22 декабря 2004 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2006 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 октября 2009 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2011 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 02 февраля 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправи-

2

тельной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2012 г.

БОРИСОВА Е.С., родившейся **** г. в г. ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Осужденный Кораблев С.В. в письменном заявлении отказался от обеспечения его участия в суде кассационной инстанции, а также от услуг адвоката.

Осужденная Борисова Е.С. о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступление адвоката Никитиной Л.А. в интересах осужденной Борисовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев С.В. и Борисова Е.С. осуждены за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 30 августа 2012 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит приговор суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылается, что во вводной части приговора не содержится сведений о мере пресечения, избранной в отношении каждого из осужденных. Полагает, что при определении размера и вида наказания суд не в полной мере оценил наличие смягчающих обстоятельств, не учтена явка с повинной осужденного Кораблева С.В., несмотря на то, что в данном документе Кораблев С.В. излагает обстоятельства совершенного преступления, завладения имуществом, нанесения им телесных повреждений и указывает на то, что он действовал совместно с Борисовой Е.С.

з

В кассационной жалобе адвокат Макарова А.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания потерпевшего У.Д.Н., осужденной Борисовой Е.С., указывает, что между Борисовой Е.С. и Кораблевым С.В. отсутствовала предварительная договоренность на совершение ими преступления с применением насилия, поскольку Кораблев С.В. ударил потерпевшего, не обговаривая заранее свои действия с Борисовой Е.С. и не сообщая ей о своих намерениях. Полагает, что действия осужденного Кораблева С.В., выразившиеся в применении насилия к потерпевшему, следует расценивать как эксцесс исполнителя, за которые Борисова Е.С. ответственности нести не может; назначив Борисовой Е.С. условное наказание с испытательным сроком, суд не учел в полной мере данные о ее личности, признание вины, ее роль в совершенном преступлении, состояние здоровья. На основании изложенного, считает, что суд назначил Борисовой Е.С. чрезмерно суровое наказание.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кораблева С.В. и Борисовой Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обоснованность осуждения Кораблева С.В. и Борисовой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Осужденные Кораблев С.В. и Борисова Е.С. в судебном заседании вину признали частично.

Кораблев С.В. пояснил, что умысла на хищение куртки потерпевшего у него не было, она оказалась у него в руках случайно. Кроме того, указал на отсутствие предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего между ним и Борисовой Е.С.

Борисова Е.С. оспаривала наличие предварительного сговора с Кораблевым С.В. на применение насилия в отношении потерпевшего.

Суд обосновано указанные показания отверг, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

4

Виновность Кораблева С.В. и Борисовой Е.С. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего У.Д.Н. о том, что 30 августа 2012 г. около 23 часов в районе РК "Аврора" к нему подошла ранее не знакомая Борисова Е.С, взяла его под руку и повела во двор дома **** по ул. ****. При этом к ней присоединился ранее ему не знакомый Кораблев С.В. Не говоря ни слова, Кораблев С.В. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. После этого Кораблев С.В. забрал у него сумку, передал ее Борисовой Е.С., которая, осмотрев содержимое сумки, сообщила Кораблеву С.В., что в ней мало денег. Кораблев Е.С. потребовал еще денег, не получив их, нанёс ему удар ногой в лицо, в область нижней челюсти, и снял с него куртку. Затем Кораблев С.В. и Борисова Е.С. ушли, забрав его вещи;

- показаниями свидетеля Зирнис А.Г., полицейского ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску, о том, что 30 августа 2012 г. к нему обратился молодой человек - Уварин Д.Н., который пояснил, что на него напали парень и девушка, отобрали сумку и куртку, сообщил приметы нападавших. По рации он сообщил об обстоятельствах ограбления, после чего осужденные были задержаны и опознаны потерпевшим, как лица совершившие преступление. После задержания рядом с задержанными была обнаружена куртка, у Борисовой Е.С обнаружен сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Я.Д.А. и Л.А.В., полицейских ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску, подтвердивших, что в районе РК "Аврора" по ул. ****, были задержаны Кораблев С.В. и Борисова Е.С. В ходе личного досмотра у Борисовой Е.С. был изъят сотовый телефон потерпевшего, недалеко была найдена куртка и сумка потерпевшего У.Д.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4260 от 18 сентября 2012 г., согласно которой у У.Д.Н. установлены: ссадины на лице, не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, виновность Кораблева С.В. и Борисовой Е.С. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра Борисовой Е.С., протоколами опознания потерпевшим У.Д.Н. принадлежащих ему вещей и другими доказательствами.

Указанными доказательствами опровергнуты доводы кассационной жалобы адвоката Макаровой А.А. о том, что предварительного сговора между Кораблевым С.В. и Борисовой Е.С. на совершение открытого хищения

чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у осужденных не было, что в действиях Кораблева С.В. имеется эксцесс исполнителя.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества. При этом Кораблев С.В., требуя передачи денежных средств, нанес потерпевшему удары, не повлекшие вреда здоровью. Борисова Е.С., будучи осведомленной о намерениях Кораблева С.В., осознавая, что Кораблев С.В., нанося удары, требует передачи денег, находясь рядом, эти требования фактически поддержала, никоим образом не пыталась остановить Кораблева С.В. То есть, в данном случае эксцесс исполнителя в действиях Кораблева С.В. отсутствует, преступление было совершено осужденными по предварительному сговору между собой, состоявшемуся до совершения преступления.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных Кораблева С.В. и Борисовой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г", ч.2 ст. 161 УК РФ, полно и убедительно мотивировав в приговоре данные выводы. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отсутствие указания во вводной части приговора сведений о мере пресечения осужденных не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку вводная часть приговора, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о наличии у осужденной Борисовой Е.С. психического расстройства - легкой умственной отсталости, что помешало ей оценить действительные намерения Кораблева С.В., рассматривался судом первой инстанции.

Вменяемость Борисовой Е.С. сомнений не вызывает, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности.

Как видно из приговора, в ходе рассмотрения дела исследовалось и получило оценку заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором содержатся сведения об особенностях психики и интеллектуального развития Борисовой Е.С. В приговоре верно указано, что оснований для освобождения Борисовой Е.С. от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осуж-

6

денных, влияние наказания на их исправление, учитывая условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Борисовой Е.С., суд отнес признание вины, наличие постоянного места регистрации и положительную характеристику в быту, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисовой Е.С, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Борисовой Е.С. положений ст. 64 УК РФ, как и выводы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кораблева С.В., судом первой инстанции признана его положительная характеристика в быту.

Вопреки доводам кассационного представления судом убедительно, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кораблева СВ., протокола явки с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кораблева СВ., суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Суд правильно не нашел оснований для применения к осужденному Кораблеву С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Кораблеву С.В. судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных.

7

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя и адвоката о несправедливости приговора. Вопросы назначения наказания, в том числе и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно и убедительно мотивированы судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 г. в отношении КОРАБЛЕВА С.В., БОРИСОВОЙ Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И., кассационную жалобу адвоката Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: