Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 44у-59/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Копкова В.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которыми

Копков В.Ю., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено лишение свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 августа 2005 года.

Приговором разрешены гражданские иски. С Копкова В.Ю. взыскано в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 10 960 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; в пользу П.А.А. в счет возмещение морального вреда - 500 000 рублей.

Судом кассационной инстанции приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование

2

Копкова В.Ю. раскрытию преступлений и снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы. Размер компенсации морального вреда в пользу П.А.А. снижен до 500 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменений.

Осужденный Копков В.Ю. извещен 22 февраля 2013 года о дате, времени и месте рассмотрения надзорной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, от помощи адвоката отказался в порядке, предусмотренном ч.1 ст.52 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению в части назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Копков В.Ю. признан виновным в умышленном убийстве К.И.А. и покушении на убийство П.А.А., совершенных 01 августа 2005 года последовательно друг за другом путем производства выстрелов в потерпевших из пистолета.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части разрешения исковых требований потерпевшего П.А.А., ссылаясь на то, что по иску этого потерпевшего он не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права. Указывает, что суд не предоставил возможность стороне защиты высказать возражения против предъявленных исковых требований П.А.А., ему (Копкову В.Ю.) не была представлена копия искового заявления, после оглашения приговора не было разъяснено право его обжалования в части гражданского иска. Копков В.Ю. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска П.А.А.

Проверив материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Виновность Копкова В.Ю. в указанных преступлениях установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Решения по гражданским искам (с учетом изменений приговора, внесенных в кассационном порядке) являются законными, обоснованными и

3

справедливыми.

Вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не допущено нарушений закона, свидетельствующих о лишении либо ограничении прав Копкова В.Ю. как гражданского ответчика.

Как видно из материалов дела, потерпевшая П.А.А. обратилась с исковым заявлением о возмещении причиненного ей преступлением вреда еще в период предварительного расследования дела. Копков В.Ю. был привлечен в качестве гражданского ответчика по делу в связи с причинением П.А.А. тяжкого вреда здоровью и К.И.А. смерти, что следует из постановления следователя на л.д.27 т.2. При этом Копкову В.Ю. разъяснялись права и ответственность гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него, обжаловать в этой части приговор.

Указанные права были разъяснены Копкову В.Ю. и в судебном заседании, в его подготовительной части, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.110 т.2).

Предъявление гражданского иска потерпевшим П.А.А., являющимся отцом убитой К.И.А., в последующем, в ходе судебного следствия, не требовало повторного признания Копкова В.Ю. гражданским ответчиком по иску, связанному с тем же фактом причинения смерти К.И.А.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты предоставлялась, в соответствии с п.1 ч.2 ст.54 УПК РФ, возможность ознакомиться с исковым заявлением П.А.А. Копков В.Ю. и его защитник не возражали против приобщения искового заявления к материалам уголовного дела (л.д.127 т.2).

Протокол судебного заседания не содержит сведений, указывающих на то, что Копкову В.Ю. и его адвокату чинились препятствия в высказывании возражений против предъявленных П.А.А. исковых требований. Копков В.Ю. отказался от выступления в судебных прениях.

В кассационной жалобе осужденный оспаривал решение суда по гражданским искам, что также указывает на несостоятельность его утверждения о том, что ему не разъяснялось право обжалования приговора в данной части. При этом в жалобе Копков В.Ю. не заявлял о несоблюдении положений ст.54 УПК РФ.

4

При таких данных оснований для отмены приговора и кассационного определения в части разрешения гражданских исков, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. Постановленная ко взысканию с осужденного в пользу П.А.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждена документально. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого человека, отвечает требованиям разумности.

В то же время приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного наказания ввиду несоблюдения положений ч.З ст.69 УК РФ о предельном сроке наказания, которое может быть назначено по совокупности преступлений.

Суд кассационной инстанции, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Копкова В.Ю. раскрытию преступлений и установив при этом отсутствие отягчающих обстоятельств, определил размер наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальным наказанием за наиболее тяжкое из совершенных Копковым В.Ю. преступлений, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, является, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, лишение свободы сроком на 10 лет. Следовательно, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы.

Копкову В.Ю. назначено 16 лет лишения свободы.

Ввиду несоответствия назначенного осужденному по правилам ч.З ст.69 УК РФ наказания требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ оно подлежит сокращению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Копкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

5

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2012 года в отношении Копкова В.Ю.изменить: назначенный ему по правилам ч.З ст.69 УК РФ срок лишения свободы снизить до 15 (пятнадцати) лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий