Постановление Президиума Челябинского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44у-49/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой

Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Барсукова И.А. о пересмотре приговора Увельского районного суда Челябинской области от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, в соответствии с которыми

БАРСУКОВ И.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 22 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 30 августа 2005 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2007 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 03 июля 2011 года.

2

Судом кассационной инстанции приговор изменен: исключен квалифицирующий признак разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению, выступления осужденного Барсукова И.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеокон-ференц - связи,и адвоката Матвеева В.А., поддержавших надзорную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Барсуков И.А. в октябре 2010 года, а также в ночь на 25 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил кражи имущества ОАО "Увельский завод железобетонных изделий" на суммы 4291 рубль 50 копеек и 33000 рублей соответственно.

В ночь на 01 июня 2011 года Барсуков И.А. угрожал Ш.А.Ф.убийством.

В ночь на 03 июля 2011 года Барсуков И.А., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на С.А.А. и К.Л.Н., с незаконным проникновением в жилище.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина его в совершении краж и осуществлении угрозы убийством не нашла своего подтверждения. Полагает неверной квалификацию его действий как разбойное нападение, поскольку предварительного сговора на нападение и завладение имуществом не было, из жилища потерпевшего он ничего не похищал.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Утверждения осужденного о недоказанности его вины в кражах и угрозе убийством несостоятельны.

В указанных преступлениях Барсуков И.А. уличен показаниями Ш.А.Ф., которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании. Причин для недоверия показаниям Ш.А.Ф. суд обоснованно не усмотрел.

3

Показывая об участии в кражах Барсукова И.А., свидетель Ш.А.Ф. не отрицал свою причастность к этим преступлениям. Давая показания, он подробно излагал обстоятельства преступлений, состоявшегося предварительно сговора на их совершение и последующие действия по реализации похищенного имущества - металлических изделий и медного кабеля.

Показания Ш.А.Ф. подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ш.В.Б., занимающегося сбором лома, который пояснил, что осенью, примерно в октябре 2010 года приобрел металлические изделия у Ш.А.Ф. и Барсукова И.А.

Ссылки осужденного на то, что свидетель Ш.С.В. не подтвердил показания Ш.А.Ф. о сдаче металлического кабеля в ООО "Урал-мет", ссылаясь на отсутствие в журнале сведений о Ш.А.Ф. и Барсукове И.А., судом правильно признаны необоснованными, поскольку еще до допроса указанного свидетеля Ш.А.Ф. пояснял, что ввиду отсутствия у него и Барсукова И.А. личных документов приемщик кабеля не внес в журнал их данные.

Показания Ш.А.Ф. о местах нахождения похищенной продукции совпадают с показаниями представителя потерпевшей организации Никкель Н.И., работника завода - свидетеля П.Е.Н., а также охранника - свидетеля В.Г.И., пояснившего также о том, что в ночь второй кражи видел двух, убегающих с территории завода, парней.

Согласно показаниям Ш.А.Ф., мотивом действий осужденного Барсукова И.А. по угрозе убийством, осуществленной после совершенных краж, послужило то, что Барсуков И.А. требовал от Ш.А.Ф. рассказать о том, кому Ш.А.Ф. сообщил о краже кабеля.

Показания Ш.А.Ф. о действиях Барсукова И.А., сопровождающих угрозу убийством, подтверждены объективно заключением судебно-медицинского эксперта об имевшемся у Ш.А.Ф. телесном повреждении, а также показаниями фельдшера больницы - свидетеля С.Е.Н. и матери потерпевшего - свидетеля И.Т.А.

Таким образом, выводы суда о совершении Барсуковым И.А. двух краж и угрозы убийством основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Факт совершения Барсуковым И.А. разбойного нападения на С.А.А. и К.Л.Н. в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище установлен показа-

ниями потерпевших, которые, в отличие от показаний осужденного, последовательны и непротиворечивы, и поэтому правильно оценены судом как достоверные доказательства.

Как видно из показаний потерпевших С.А.А. и К.Л.Н., осужденный и другое лицо, требуя от С.А.А. передачи имеющегося у него пневматического пистолета, подвергли его избиению, нанесенный Барсуковым И.А. удар кулаком по лицу повлек потерю потерпевшим С.А.А. сознания, в процессе дальнейшего избиения С.А.А. еще несколько раз терял сознание, а Барсуков И.А. с другим лицом обливали его водой и продолжали требовать пистолет. Затем они зашли в дом потерпевшего и нашли пистолет, которым завладели.

Примененное, как отдельно Барсуковым И.А., так и совместно с другим лицом, насилие к потерпевшему С.А.А., повлекшее не только потерю сознания, но и причинение повреждений головы, вызвавших, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, легкий вред здоровью, очевидно, являлось опасным для жизни и здоровья. Применение такого насилия с целью завладения чужим имуществом указывает на совершение именно разбойного нападения.

Характер действий Барсукова И.А. и его соучастника, которые, как следует из показаний потерпевшей К.Л.Н., подбежали к С.А.А. неожиданно и одновременно, из-за ее спины, когда он открыл ей дверь, после чего сразу же и вместе требовали пистолет, требования сопровождали применением физического насилия, свидетельствует о сформировавшемся заранее общем намерении совершить указанные действия, то есть о предварительном сговоре на совершение преступления. Соучастники действовали слаженно, сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и в достижении общей цели - похищения чужого имущества.

Проникновение в дом потерпевшего было осуществлено с той же целью хищения и вопреки воле потерпевшего.

С учетом изложенного правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ также не вызывает сомнений.

В то же время приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного наказания вследствие неправильного применения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд в описательно-мотивировочной части

5

приговора указал, что учитывает совершение Барсуковым И.А. всех четырех преступлений, в том числе и особо тяжкого, в условиях рецидива преступлений.

Между тем, данный вывод не соответствует требованиям закона.

Так, Барсуков И.А. дважды судим приговорами от 22 июня 2004 года и 30 августа 2005 года за преступления средней тяжести, и, согласно положениям ст. 86 УК РФ, срок погашения этих судимостей составляет 3 года с момента отбытия наказания. При этом в соответствии с указанной нормой закона, срок погашения судимости не прерывается совершением нового преступления.

Поскольку наказание по приговорам от 22 июня 2004 года и 30 августа 2005 года Барсуков И.А. отбыл 17 декабря 2007 года, его судимости были погашены на момент преступлений, совершенных в 2011 году, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ по краже, совершенной в ночь на 25 мая 2011 года.

Таким образом, указание суда на совершение осужденным четырех преступлений, в том числе особо тяжкого, в условиях рецидива подлежит исключению, что влечет за собой снижение срока наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную в ночь на 25 мая 2011 года, назначение по ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкого вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, и, соответственно, смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Учитывая, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ Барсукову И.А. назначено наказание, соответствующее минимальному пределу санкции закона, и отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Несмотря на вносимое изменение, свидетельствующее об отсутствии по трем указанным преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, президиум не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в ночь на 25 мая 2011 года) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, исходя из обстоятельств их совершения, повторяемости и степени общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Барсукова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 31 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года в отношении Барсукова И.А. изменить:

исключить указание на совершение четырех преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, в условиях рецидива;

снизить срок лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь на 25 мая 2011 года) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив вместо лишения свободы сроком на 1 год обязательные работы сроком на 240 (двести сорок) часов;

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к отбытию назначить лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи