Решение Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7-180/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фадеева Е.Н. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 01 октября 2012 года директор Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" Фадеев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Фадеев Е.Н. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены в полном объеме событие и состав правонарушения. Факт того, что результатом действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, материалами дела не доказан. Санкция ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, требования ст. 1.7 КоАП РФ нарушены. Настаивает на том, что Общество действовало в силу прямого указания закона - п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006), п. 3.2.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 0083/2385, не могло предвидеть наступления вредных последствий. В нарушение ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст. 3 ФЗ N 5242-1 он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Выслушав пояснения защитника Костюченко С.К., подтвердившей, что Фадеев Е.Н. о времени рассмотрения дела извещен, на доводах жалобы настаивавшей, допрошенной в качестве свидетеля представителя Челябинского УФАС Алимовой А.В., полагавшей правильным переквалифицировать действия Фадеева Е.Н. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими изменению.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала административную

2

ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Челябинской области от 25 октября 2011 года признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 1165 с ООО "Бакальские коммунальные сети". Указанное решение обжаловалось в установленном законом порядке, оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2012 года.

Поскольку законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, уже являлась предметом проверки арбитражного суда, доводы заявителя о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего ущемление интересов других лиц не могут быть признаны состоятельными.

Согласно трудовому договору Фадеев Е.Н. является директором Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" и осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала.

Частью 1 статьи 37 Закона "О защите конкуренции" определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Фадеев Е.Н., являясь директором филиала ОАО

3

"Челябэнергосбыт", не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, общество совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели либо могли привести к ущемлению интересов других лиц.

Указанные обстоятельства, а также виновность Фадеева Е.Н., как должностного лица, во вменяемом ему административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, решением комиссии УФАС, другими исследованными доказательствами.

Не могут признаны состоятельными доводы жалобы Фадеева Е.Н. о том, что он не мог предвидеть наступления вредных последствий, об отсутствии отрицательных последствий как обязательного признака состава правонарушения. Сам по себе факт отсутствия таких последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи предполагает не только их фактическое наличие, но и саму возможность ущемления интересов других лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения установлено - 25 февраля 2010 года Златоустовский филиал ОАО "Челябэнергосбыт", находящийся по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ****, необоснованно прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО "Бакальские коммунальные сети" и могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, его действия были направлены на урегулирование гражданско-правового спора, не опровергает вывод судьи о доказанности вины Фадеева Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении Фадеева Е.Н. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Уведомление о составлении протокола 27 августа 2012 года получено Фадеевым Е.Н. лично 28 июля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Также уведомление о составлении протокола было получено работником общества С.А.Н. по адресу

4

местонахождения Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт".

Определение от 27 августа 2012 года о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлялось по двум адресам: по месту жительства Фадеева Е.Н. и по месту его работы; получено Фадеевым Е.Н. лично 03 сентября 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, его секретарем К.О.С. по адресу местонахождения Златоустовского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" - 30 августа 2012 года.

Оснований сомневаться в достоверности почтовых уведомлений у судьи Челябинского областного суда не имеется.

Доводы Фадеева Е.Н. о том, что он проживает по другому адресу, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении. Уведомления направлялись по указанному им адресу места жительства, а также по месту работы. Фадеев Е.Н. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако о смене места жительства не сообщал.

Нарушений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ не допущено. Ссылки на ст. 3 Закона РФ "О праве на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 не могу быть приняты во внимание, поскольку данная норма не является процессуальной.

Ссылки в жалобе на нормы ГК, на практику Арбитражных судов и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с КоАП РФ, а не арбитражным или гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, проверяя правильность квалификации действий Фадеева Е.Н., судья областного суда исходит из того, что на момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 17.07.2009 года, действовавшая до 06.01.2012 года.

На момент вынесения 01.10.2012 года постановления статья 14.31 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона N 404-ФЗ от 06.12.2011 года, вступившего в законную силу с 07.01.2012 года. В новой редакции статья 14.31 КоАП РФ разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения данной статьи при определении размера наказания.

Так, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального

закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Своими действиями должностное лицо ОАО "Челябэнергосбыт", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, но не являющегося субъектом естественной монополии, нарушило антимонопольное законодательство Российской Федерации, допустило злоупотребление доминирующим положением, которое приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц.

При этом, из материалов дела не следует, что результатом таких действий явилось или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Обжалуемым постановлением такой факт не установлен.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то

6

есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ действия Фадеева Е.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в ныне действующей редакции, а размер назначенного ему штрафа снижению до 15 ООО рублей.

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года подлежат соответствующему изменению.

В остальной части оснований к отмене либо изменению принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года изменить, переквалифицировав действия Фадеева Е.Н. на ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в ныне действующей редакции и снизив размер назначенного ему штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Фадеева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья