Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-198/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелова П.Л. - Исхакова Р.Н. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" от 05 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Карелова П.Л. по факту столкновения нескольких транспортных средств. Определением подтверждается, что водитель автомобиля Мицубиси Карелов П.Л. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Делика, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль ГАЗ и автомобиль Вольво, автомобиль ГАЗ выбросило на полосу встречного движения на автомобиль Ниссан.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года определение должностного лица от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Карелова П.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Карелова П.Л. - Исхаков Р.Н. просит решение судьи городского суда от 14 февраля 2013 года и определение должностного лица от 05 декабря 2012 года отменить и направить материал для проведения дополнительной проверки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость проверки обстоятельств ДТП на предмет виновности иных участников ДТП. При рассмотрении административного материала сотрудники ГИБДД не приняли во внимание погодные условия в день ДТП, объяснения от участников ДТП отобраны поверхностно. Составленная схема ДТП не соответствует действительности, не проведены технические исследования возможности Карелова П.Л. по предотвращению столкновения с автомобилями.

Кроме того, при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения указание в определении о том,

2

что водитель неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на транспортное средство, недопустимо.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Карелов П.Л., его защитник Исхаков Р.Н., заинтересованные лица - Кайзер Е.В., Бережной А.В., Торговцев С.Н., Гартман В.В., инспектор ГИБДД МО МВД "Троицкий" Безносов СВ., представитель ГИБДД УМВД России по Уйскому муниципальному району будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении инспектор указал, что водитель автомобиля Мицубиси Галант - Карелов П.Л. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Мицубиси Делика, который отбросило на автомобиль ГАЗ и автомобиль Вольво, автомобиль ГАЗ выбросило на встречную полосу на автомобиль Ниссан. Вместе с тем, выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона. Указанные выводы о виновности Карелова П.Л. не могут быть сделаны ввиду того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства

{

3

(статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вынесенное инспектором ГИБДД определение от 05 декабря 2012 года содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Судья городского суда, рассматривавший данное дело, указанные нарушения не устранил и не исключил из определения инспектора выводы о виновности Карелова П.Л. в неправильном выборе скорости движения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль Мицубиси Делика.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению в части исключения из определения должностного лица вывода о неправильном выборе Кареловым П.Л. скоростного режима движения транспортного средства, повлекшего столкновение с другими автомобилями.

Иные доводы жалобы защитника Карелова П.Л., по сути, сводятся к установлению виновности иных участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, такая позиция не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Карелов П.Л. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавался.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского

4

областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года и определение инспектора БДД ГИБДД МО МВД "Троицкий" Б.С.В. от 05 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод о неправильном выборе Кареловым П.Л. скоростного режима движения транспортного средства, повлекшего столкновение с другими автомобилями.

В остальной части решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года и определение инспектора БДД ГИБДД МО МВД "Троицкий" Б.С.В. от 05 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Карелова П.Л. -Исхакова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: