Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-203/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кульпина Е.В. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области от 25 января 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, Кульпину Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кульпин Е.В. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан состав правонарушения - не использовалось детское удерживающее устройство, при этом не указано, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности; пояснения Д.Е.А. противоречивы; КоАП РФ не предусматривает рапорт в качестве доказательства по делу, рапорты составлялись после принятия процессуального решения по делу, А.Е.М. не являлся очевидцем, не являлся инспектором ГИБДД, не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля.

В областной суд участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями

2

безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено судьей районного суда, следует из материалов дела, 25 января 2013 года в 18-30 около д. 23 по ул. Луначарского в г. Верхнеуральске Челябинской области Кульпин Е.В., управляя автомобилем "Рено Меган", г/н ***, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами Д.Е.А., А.Е.М., пояснениями Д.Е.А., полученными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что А.Е.М. не являлся инспектором ГИБДД и очевидцем правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами.

То обстоятельство, что А.Е.М. не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о недоказанности вины Кульпина Е.В. в совершенном правонарушении. Решение вопроса о привлечении свидетелей и сбору доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу. Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса очевидца правонарушения - сотрудника УУП Отдела МВД России по Верхнеуральскому району А.Е.М., у судьи не имелось, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления вины. Письменных ходатайств, как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в суд А.Е.М. от Кульпина Е.В. не поступало.

Ссылка в жалобе на недопустимость рапорта в качестве доказательства вины не основана на законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение (п. 19).

3

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению - является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапортов недопустимыми доказательствами, не имеется. Содержание рапортов согласуется с другими материалами дела. Довод о том, что рапорты составлялись после принятия процессуального решения по делу, ничем не подтвержден.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Кульпина Е.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания свидетеля Д.Е.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не усматривается.

Собранные доказательства являются достаточными для установления вины Кульпина Е.В. Вывод о наличии в действиях Кульпина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие правонарушения - в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил пассажира в возрасте до 12 лет без использования специального устройства.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, не опровергает вывод о доказанности вины Кульпина Е.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ

4

срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанное постановление, влекущих его отмену, судьей районного суда не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кульпина Е.В. - без удовлетворения.

Судья