Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-209/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова В.В. по жалобе защитника Храмова В.В. - Иваншиной О.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД N 2 по пожарному надзору Ш.Е.В. от 23 апреля 2012 года директор ООО " ***" Храмов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Храмова В.В. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Храмова В.В. - Иваншина О.А. просит решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушением ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 - ФЗ, так как уведомление о проведении проверки было направлено 27.03.2012 г., поступило на почтовое отделение 28.03.2012 г., могло быть получено не ранее 29.03.2012 г., то есть менее чем за 3 дня до начала проверки. Указывает, что представленное в материалы дела уведомление не подтверждает факт получения Храмовым В.В. указанного письма, так как не содержит подписи лица, имеющего право получать корреспонденцию, направлялось по адресу регистрации юридического лица, по которому

2

зарегистрированы и другие юридические лица. Не согласны с выводом судьи об ознакомлении Храмова В.В. с административным регламентом, так как в уведомлении указаны лишь нормативные акты, на основании которых проводится проверка. Указывает, что по результатам осмотра нежилого помещения акт не составлялся, представителю юридического лица не разъяснялись права, ему не была вручена копия акта осмотра. Ссылается на неверное указание в протоколах об административных правонарушениях сведений о неявке Храмова В.В. при их составлении, инспектором Н.Н.Л. в подтверждение указанного факта никаких доказательств не представлено.

В судебном заседании Храмов В.В. и его защитник участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности

3

понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313. Данные Правила утратили силу с принятием приказа от 31.05.2012 г. N 306.

В силу п. 3 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки территории, зданий и помещений общества с ограниченной ответственностью " ***", расположенных по адресу: г. ***, были выявлены следующие нарушения

4

требований пожарной безопасности:

не демонтированы с окон мастерской глухие металлургические решетки (основание ППБ 01-03 п. 40);

расположение горючего материала вблизи светильников (на расстоянии менее 0,5 метров) (основание ППБ 01- 03 п. 503);

не оборудованы ограждениями с перилами лестницы эвакуационного выхода (со стороны мастерской и со стороны улицы) (основание ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01- 97*п.6.28*);

допускается курение сотрудников в местах, не оборудованных для курения (в помещении мастерской и со стороны улицы) (основание ППБ 01-03 п. 25;

не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (основание ППБ 01-03 прил.З п. 15);

не присвоен огнетушителю порядковый номер, который должен быть белой краской нанесен на корпус огнетушителя (основание ППБ 01-03 п.З прил.З п.16);

не заведен журнал по учету проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (основание ППБ 01-03 прил.З п. 15);

руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности (основание Приказ МЧС России от 12.12.2007 г. N 645);

не проведен противопожарный инструктаж со всеми сотрудниками под роспись в специальном журнале (основание ППБ 01-03 п. 7);

не разработаны инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре; о мерах пожарной безопасности, недопустимости курения и проведения временных пожароопасных (огневых) работ, порядок уборки отходов, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего времени (основание ППБ 01- 03 п. 6, 14, 15);

не закрыты крышкой из несгораемого материала электрораспределительные коробки в помещении мастерской (основание ППБ 01-03 п.60);

допустил эксплуатацию приемников электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации - изготовителя и имеет неисправности, которые могут привести к пожару (электроудлинитель с поврежденным корпусом в помещении мастерской) (основание ППБ 01-03 п. 60);

допустил эксплуатацию светильника без защитных корпусов, предусмотренных конструкцией светильника (основание ППБ 01-03 п. 60);

помещения мастерской не обеспечил огнетушителями, а имеющийся огнетушитель с истекшим сроком эксплуатации-1992 года выпуска в количестве 1 шт. (основание: ППБ 01-03 п. 108).

5

помещения мастерской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03 (основание: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3);

помещения мастерской не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (основание: НПБ 104-03 таблица 2 п. 20, ППБ 01-03 п. 16, 102, 104);

покрытие ступеней на путях эвакуации (эвакуационный выход) выполнено из горючего материала - древесины, класс пожарной опасности которых выше, чем КМ 3 (Г2, В2, ДЗ, Т2) (основание: ППБ 01-03 п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ООО " ***" Храмова В.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины директора ООО " ***" Храмова В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание большой объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения на директора общества административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 15 000 рублей,

6

что соразмерно совершенному деянию.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, соблюден.

Доводы жалобы о нарушении ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 -ФЗ в части направления уведомления, поступившее менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда, обосновано признаны несостоятельными, опровергаются имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, согласно которой распоряжение N 301 от 20 марта 2012 года и уведомление от 22 марта 2012 года были направлены по почте 27.03.2012 г., и получены 28.03.2012 г. лично Храмовым. Доказательств в обоснование доводов жалобы о получения Храмовым уведомления о проведении проверки только 29.03.2012 года суду представлено не было. Таким образом, с 28.03.2012 г. (даты получения распоряжения должностным лицом) по 03.04.2012 (даты фактического начала проверки) прошло 3 рабочих дня, соответственно срок установленный законодательством не нарушен.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела уведомление не подтверждает получение Храмовым В.В. указанного письма, так как не содержит подписи лица, имеющего право получать корреспонденцию, и направлялось по адресу регистрации юридического лица, по которому зарегистрированы и другие юридические лица также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, указанное письмо было направлено по адресу: ул. ***, по месту фактического осуществления деятельности юридическим лицом, то есть с соблюдением требований ч. 12 ст. 9 ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294 -ФЗ, согласно которой о проведении плановой проверки уведомляется юридическое лицо. Факт получения указанного уведомления подтверждается подписью лица с указанием даты получения - 28.03.2012 г.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи об ознакомлении Храмова В.В. с административным регламентом в полном объеме также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты. Согласно п. 4. ст. 14 вышеназванного Федерального закона по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, при

7

осуществлении деятельности. Как верно указано судьей районного суда, в распоряжении о проведении проверки от 20.03.2012 г. N 301 указан перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля, с чем Храмов В.В. был ознакомлен под роспись.

Доводы жалобы о том, что по результатам осмотра нежилого помещения акт не составлялся, представителю юридического лица не разъяснялись права, ему не была вручена копия акта осмотра, опровергаются материалами дела. Согласно ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки был составлен 10.04.2012 г. в 11 часов 00 минут по окончании проверки (л.д.43). Как следует из указанного акта при проведении проверки присутствовал директор ООО " ***" Храмов В.В ... Копия акта проверки направлена заказным письмом с уведомлением по месту проживания Храмова В.В. и месту регистрации юридического лица.

Ссылки в жалобе на неверное указание в протоколах об административных правонарушениях сведений о неявке Храмова В.В. при их составлении, а также на то, что доводы инспектора Н.Н.Л. ничем не подтверждены, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судьей районного суда, Храмов В.В. был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 03.04.2012 г. N 1279- 2-10 с отметкой о получении Храмовым В.В. лично 03.04.2012 г., а представленная в материалах дела детализация телефонных переговоров не подтверждает факта присутствия Храмова В.В. в 11 часов 00 минут 10.04.2012 г. в ОНД N 2 ГУ МЧС России по Челябинской области для составления протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку в данном случае от Храмова В.В. не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, его право на участие в составлении протокола об административном правонарушении не было нарушено.

8

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Храмова В.В. - Иваншиной О.А. -без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.