Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-207/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении Наумова Ю.Б., по жалобе государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Серебрякова С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 71/73/76 государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Серебрякова С.В. от 06 ноября 2012 года начальник *** Челябинской дистанции гражданских сооружений ЮУЖД филиала РЖД Наумов Ю.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Наумова Ю.Б., действующий по доверенности, Лычагин А.И. обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Наумова Ю.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, государственный инспектор Челябинской области по пожарному надзору Серебряков С.В. просит отменить решение судьи от 11.02.2013 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановлением Челябинского транспортного прокурора Л.В.В. при возбуждении дела всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о месте проведения проверки, выявленных правонарушениях. Судом не применен Федеральный закон от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации". Судом неверно указано о том, что на момент возбуждения дела об административном

правонарушении ППБ 01-03 не действовали, однако данные правила утратили силу с 22.07.2012 года. Челябинский транспортный прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе.

В судебное заседание Наумов Ю.Б., Челябинский транспортный прокурор не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области- Долгова В.Н. доводы жалобы поддержала.

Защитник Наумова Ю.Б. - Лычагин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения судья областного суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения-влечет наложение предупреждение или административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями,

2

должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В силу п. 3 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2012 года по 19.06.2012 года в учебном корпусе филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу г. ***, Наумов Ю.Б., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на основании должностной инструкции, утвержденной начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений 08.08.2011 года, с которой Наумов Ю.Б. был ознакомлен 26.09.2011 года, нарушил требования пожарной безопасности, а именно на окнах учебного класса на 1 этаже и в помещении спальни для мальчиков на 1-м этаже установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03), помещение кладовой на 1-м этаже в здании учебного корпуса не выделено противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*), люк выхода на чердак выполнен не противопожарным с пределом огнестойкости EI (п. 8.4 СНиП 21-01-97*), не проведены проверки сети противопожарного водопровода на водоотдачу (п. 89 ППБ 01-03), пожарные шкафы на пожарных кранах выполнены горючими (п. 4.4 НПБ 151-2000), автоматическая пожарная сигнализация в павильонах на станции находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03).

В соответствии с письмом директора Департамента надзорной деятельности МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 в связи с вступлением в силу с 15.05.2012 года Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", территориальным подразделениям ОНД МЧС России предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием приказа Министерства регионального

з

развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменившего его номер на СНиП 31-06-2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору Серебряковым С.В. вынесено постановление N 71/73/76 от 17.07.2012 года, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена в установленном законом порядке 17.07.2012 года.

Решением судьи Советского районного суда от 17.09.2012 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 17.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Ю.Б. по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в УГПН ГУ МЧС РФ по Челябинской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору Серебряковым С.В. вынесено постановление N 71/73/76 от 06.11.2012 года, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена в установленном законом порядке 06.11.2012 года.

Судья районного суда, основываясь на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Наумова Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.З и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее

4

ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11.02.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наумова Ю.Б. в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе должностного лица, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и Челябинский транспортный прокурор, потерпевшими по делу об административном правонарушении не являются.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о наличии в действиях Наумова Ю.Б. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии извещения Челябинского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде опровергаются материалами дела. Как следует из телефонограммы, уведомления о вручении повестки, Челябинский транспортный прокурор был

5

надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Челябинска.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6