Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-217/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гиляжитдинова А.Ф., Х.Р.Н. на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиляжитдинова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года Гиляжитдинов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гиляжитдинов А.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении подведомственности рассмотрения дела, без учета того факта, что административного расследования не проводилось, ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, недоказанность его вины, опровергающейся объяснениями потерпевшего от 07 ноября 2012 года и рядом документов, в которых должностными лицами указано об отсутствии пострадавших на месте ДТП.

Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает недопустимым доказательством свидетельские показания матери потерпевшего - Х.Ф.Г., поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Оспаривает получение ушибов потерпевшим коленного сустава в результате своих действий, указывает на недоказанность данного факта, в силу чего, подлежит применению статья 1.5 Кодекса

2

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела при удалении судьи в совещательную комнату не было объявлено, когда будет оглашаться принятое постановление. По телефону ему сообщили недостоверные данные о результатах рассмотрения, отметки об изготовлении мотивированного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что оно было вынесено "задним" числом. Указывает на нарушение сроков вынесения постановления, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Х.Р.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, привлечь Гиляжитдинова А.Ф. к ответственности по части 2 статьи 12.24, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и компенсировать в соответствии со статьёй 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях моральный вред в размере 150 ООО рублей.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела в части тяжести причиненного Х.Р.Н. вреда здоровью действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также размера материального ущерба. Указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, выразившееся в неверном определении его статуса участника производства по делу об административном правонарушении, нарушении правил ведения протоколов судебного заседания, которые ему на подпись не представлялись, а также отсутствие надлежащего разрешения его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, в виде вынесения соответствующих определений судьей. Полагает, что судья районного суда, в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неполноту исследования материалов дела, не истребовав и не проверив сведения о состоянии опьянения на день дорожно-транспортного происшествия - 07 ноября 2012 года водителя Гиляжитдинова А.Ф.

С доводами жалобы Х.Р.Н. не согласился Гиляжитдинов А.Ф., указав в своих возражениях на нее, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, судьей районного суда Х.Р.Н. было разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

3

Гиляжитдинов А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. С жалобой Х.Р.Н. не согласился.

Потерпевший Х.Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы Гиляжитдинова А.Ф., полагая о необходимости отмены принятого судьей постановления по доводам, изложенным в своей жалобе.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в полном объеме, выслушав мнения заявителей, судья Челябинского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, 07 ноября 2012 года в 09.50 часов Гиляжитдинов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно - транспортное происгшествие, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Представленные по делу доказательства, исследованные судьей

4

районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины Гиляжитдинова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии вины Гиляжитдинова А.Ф. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Гиляжитдинова А.Ф. относительно нарушения судьей районного суда правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению судьи областного суда, сводится к иному толкованию норм права заявителем.

Принимая определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Гиляжитдинова А.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Аргаяшский районный суд Челябинской области, мировой судья судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области, учитывая определение 74 ОВ N 002777 от 07 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обоснованно сослался на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, совокупность представленных в материалах настоящего дела доказательств, явно свидетельствует о фактическом проведении административного расследования органами ГИБДД.

Указание в жалобе Гиляжитдинова А.Ф. на то, что судья районного суда необоснованно расценил в качестве доказательства его вины свидетельские показания матери потерпевшего - Х.Ф.Г., поскольку последняя является заинтересованным лицом, необоснованно. Так, оснований не доверять показаниям названного свидетеля, подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения, у судьи областного суда не имеется, как не имелось и у судьи районного суда, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных

5

добытых по делу доказательств, а также не опровергнуты в ходе судебного разбирательства участниками процесса. Наличия каких - либо неприязненных отношений между свидетелем и Гиляжитдиновым А.Ф. судьей районного суда не установлено, как не установлено и судьей областного суда.

Ссылки жалобы Гиляжитдинова А.Ф. на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, выразившееся в нарушении положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами настоящего дела и содержанием протокола судебного заседания от 07 февраля 2013 года, содержащим сведения о вынесении и оглашении резолютивной части постановления, а также о разъяснении срока изготовления мотивированного постановления, в связи с чем, являются необоснованными. Материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на замечания со стороны Гиляжитдинова А.Ф. в части неверного изложения в протоколе судебного заседания хронологии процессуальных действий участников процесса либо судьи.

Также являются необоснованными доводы жалобы Х.Р.Н. о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившимся в неверном определении его статуса участника производства по делу об административном правонарушении, нарушении правил ведения протоколов судебного заседания, а также в отсутствии надлежащего разрешения его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, поскольку, по мнению судьи областного суда, сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем.

Учитывая фабулу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие потерпевшего по указанному правонарушению не предусмотрено, поскольку состав названного правонарушения является формальным вне зависимости от причинения вреда кому - либо (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в протоколе судебного заседания нашли отражения заявленные Х.Р.Н. ходатайства, которые разрешены судьей районного суда, отказ же в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, как и несогласие заявителя с результатом разрешения заявленных ходатайств.

Доводы жалобы Гиляжитдинова А.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и несоответствии выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, недоказанности его вины,

6

получения потерпевшим ушибов коленного сустава в результате его действий, и доводы жалобы Х.Р.Н. о несоответствии выводов судьи районного суда обстоятельствам дела в части тяжести причиненного последнему вреда здоровью и размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие оценки обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела в виде проверки сведений о состоянии опьянения Гиляжитдинова А.Ф. на день дорожно-транспортного происшествия, - основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и исследованы материалы дела в полном объеме, оценены все обстоятельства по делу в их совокупности, в результате чего принятое оспариваемое постановление не подлежит отмене по доводам жалоб.

Изложенные же обстоятельства не могли быть предметом исследования в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подлежат установлению в рамках иного дела.

Судьей районного суда в оспариваемом постановлении обоснованно указано на необходимость разрешения заявления Х.Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. При этом, ссылка в жалобе на положения статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной и не влечет отмену судебного постановления, поскольку сводится к иному толкованию заявителем названной нормы права, не свидетельствующей о возможности рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела об административном правонарушении при отрицании вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, необходимо учитывать, что, в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Х.Р.Н. не лишен права на возмещение ему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было, в связи с чем, оно не подлежит отмене по изложеным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской

7

Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобы Гиляжитдинова А.Ф. и Х.Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: