Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-218/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова А.Ш. по жалобе Ханнанова А.Ш. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Л.Ш. от 14 июня 2012 года Ханнанов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ханнанова А.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Ханнанов А.Ш. просит отменить решение Верхнеуральского районного суда от 15 января 2013 года, решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 01 октября 2012 года, постановление о назначении административного наказания от 14 июня 2012 года. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие. В обоснование своих требований указывает, что правонарушение он не совершал и его вина не доказана. Полагает, что отсутствие свидетелей на месте совершения административного правонарушения, доказательств совершения правонарушения не позволяли составить в отношении него сообщение о нарушении режима особо охраняемой зоны. Указывает, что при составлении сообщения ему не были разъяснены права, а фотографии и схема расположения автомобиля были сделаны в его отсутствие, что подтверждается отсутствием его подписи в схеме, отсутствием записи об отказе в подписи схемы, отсутствием записи в сообщении о приложении схемы. Полагает, что единственным обстоятельством, установленным в деле

2

является факт того, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный номер ****, находился на льду. Указывает, что данные действия были совершены не им, а его близким родственником.

Ханнанов А.Ш. в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, заявлений о причинах неявки в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года специалистом по охране окружающей среды администрации Верхнеуральского муниципального района Р.Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханнанова А.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года Ханнанов А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением Ханнанов А.Ш. не согласился, обжаловав его в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области 11 июля 2012 года. По результатам рассмотрения жалоба была оставлена без удовлетворения.

Вынесенное Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области решение Ханнанов А.Ш. обжаловал в судебном порядке в Верхнеуральский районный суд, который 15 января 2013 года, рассмотрев жалобу Ханнанова А.Ш., оставил ее без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение районного судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы по жалобе судьей районного суда проверены в полном объеме,

3

доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка, послужившая основанием для оставления решения без изменения, а жалобы Ханнанова А.Ш. без удовлетворения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием свидетелей является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при необходимости, имеет право вызвать в качестве свидетеля лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В материалах дела имеется сообщение N 19/1 составленное специалистом ОГУ ООПТ Челябинской области П.А.И. о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны. В сообщении имеются отметки лиц И.В.И., Я.Д.А., участвовавших при его составлении.

При ознакомлении и подписании сообщения Ханнановым А.Ш., возражений по поводу того, при составлении сообщения о нарушении присутствуют иные лица, которые подписывают сообщение, с его стороны не поступало. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о допросе свидетелей И.В.И., Я.Д.А. от Ханнанова А.Ш. и его представителя не поступало.

Исходя из изложенного, довод Ханнанова А.Ш. об отсутствии на месте совершения административного правонарушения свидетелей опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, что его отсутствие при сборе доказательств подтверждается отсутствием подписи в схеме, отсутствием записи об отказе в подписи схемы, отсутствием записи в сообщении о приложении схемы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема места административного правонарушения, фотографии транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер **** расположенного на льду являются

4

документами, которые подлежит оценке в качестве доказательств по делу. Требования к указанным документам законодательно не установлены. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Ханнанова А.Ш. в совершении административного правонарушения, нарушений закона при их получении не установлено.

Утверждение Ханнанова А.Ш. о непричастности к совершению правонарушения, не нашло своего подтверждения. В соответствии с адресной справкой УФМС России по Челябинской области, регистрационной карточкой ГИБДД Ханнанов А.Ш. имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ****. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи управления указанным транспортным средством иному лицу, заявителем и его защитником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении документов не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Ханнанову А.Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Ханнанову А.Ш., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

5

Свои права при производстве по делу Ханнанов А.Ш. реализовал: в полном объеме пользовался услугами защитника, обжаловал постановление в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в Вернеуральский районный суд Челябинской области, в областной суд. Право Ханнанова А.Ш. на судебную защиту не нарушено.

Довод о неверном определении факта движения транспортного средства, по мнению судьи областного суда, сводится к переоценке обстоятельств по настоящему делу, получивших надлежащую оценку при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, не может являться основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, постановленное им решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Вернеуральского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, жалобу Ханнанова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья: