Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-228/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Е.А. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года Яковлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Яковлев Е.А. просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое решение, указывая на неверное применение судьей городского суда норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что причиной ДТП послужило наличие гололеда на дорожном покрытии. При назначении наказания не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в частности, отсутствие административных правонарушений, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Более того, судьей городского суда не учтено, что единственным источником дохода в семье служит работа заявителя, связанная с управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение такого права негативно скажется на условиях жизни семьи.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Яковлев Е.А., потерпевший - Н.Е.Е, представитель ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене постановления судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом, должен выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Судьей городского суда установлено, что 06 марта 2012 года в 16.20 часов на 3 км автодороги "Миасс-Чебаркуль" водитель Яковлев Е.А., управлявший автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ****регион, на изгибе дороги вправо, не выбрал безопасную

3

скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 М государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Е.С.А., в результате чего пассажиром автомобиля Ниссан Н.Е.Е получены травмы, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, действия Яковлева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Яковлева Е.А. подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 06 марта 2012 года с участием понятых, которым установлено, что в месте ДТП проезжая часть имеет покрытие асфальт, которое обработано антигололедным составом; справкой по ДТП, схемой места ДТП, рапортом дежурного ГИБДД ОМВД РФ по городу Миассу от 06 марта 2012 года, заключением эксперта N 899 Д, в соответствии с которым имеющиеся у Н.Е.Е повреждения в виде гематомы области грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, а также иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела по существу.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи городского суда о виновности Яковлева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований судья областного суда не усматривает. Действия Яковлева Е.А. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей городского суда не были учтены существенные обстоятельства, исключающие виновность Яковлева Е.А. в произошедшем ДТП, в частности, наличие гололеда на проезжей части, - все представленные доказательства, в том числе, и добытые в ходе рассмотрения дела по существу, проверены судьей в совокупности с другими

V

4

доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Яковлева Е.А. о том, что ДТП произошло в результате заноса, спровоцированного наличием гололеда на проезжей части, основанием для отмены постановления и исключении вины Яковлева Е.А. не является. Более того, указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела, в том числе объяснений Яковлева Е.А. следует, что проезжая часть имела покрытие "мокрый асфальт", при этом покрытие было обработано противогололедным составом. Наличие на проезжей части дороги гололеда не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Между тем, как видно из материалов дела, этого Яковлевым Е.А. сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда при назначении наказания не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в частности, отсутствие административных правонарушений, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что работа на транспортном средстве является единственным источником заработка семьи, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание Яковлеву Е.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно мотивировано.

При этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о

5

личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Яковлев Е.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, однако отнесся к этому безразлично.

С учетом изложенного, назначенное Яковлеву Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Яковлеву Е.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, направлены Яковлевым Е.А. на переоценку имеющихся доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Яковлева Е.А. в совершении данного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яковлева Е.А. оставить без изменения, жалобу Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Судья: