Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-230/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении Сатониной О. А. по жалобе Сатониной О.А. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Отделения УФМС России по Челябинской области в городе Кыштыме от 25 января 2013 года, Сатонина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сатонина О.А. обратилась с жалобой в Кыштымский городской суд Челябинской области. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года обжалуемое постановление было изменено в части назначения административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей в остальной части постановление начальника отделения УФМС России по Челябинской области в городе Кыштыме от 25 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, Сатонина О.А. просит решение судьи Кыштымского городского суда от 04 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на тот факт, что позиция суда о наличии в ее действиях неосторожной формы вины, а именно небрежность при хранении паспорта, не соответствует административному законодательству. Указывая, что неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. казуса или случая, при котором административная ответственность не наступает, суть состоит в том, что лицо не должно было и

2

не могло предвидеть общественно опасные (вредные) последствия своих действий. Считает, что в данном случае она не должна была и не могла предвидеть, что документы, лежащие в папке, могут пропасть со стола врача в Центральной городской больнице, полагает, что об этом свидетельствует тот факт, что она за ними возвращалась.

Сатонина О.А. в Челябинский областной суд не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила, заявлений о причинах неявки в судебное заседание не направила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской

3

Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года инспектором отдела по Челябинской области в г. Кыштыме был составлен административный протокол N 418419 в отношении Сатониной О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении УФМС России по Челябинской области в г. Кыштыме Сатонина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Изменяя постановление в отношении Сатониной О.А. в части назначения административного штрафа, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей судья городского суда исходил из того, что утрата по небрежности удостоверения личности гражданина (паспорта) влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд учитывает, что Сатонина О.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства при которых совершено указанное правонарушение.

При этом судьей городского суда правильно указано на то, что объективную сторону правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых, небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.

Сама Сатонина О.А. не отрицала факт оставления удостоверения личности гражданина (паспорта) на столе в кабинете врача.

Довод жалобы относительно того, что имеет место невиновное причинение вреда, по мнению судьи областного суда, подлежит отклонению ввиду иного толкования норм права.

4

По смыслу действующего законодательства субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме неосторожности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает объективное вменение -административную ответственность за невиновное причинение вреда. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия.

Местом совершения административного правонарушения применительно к данному конкретному случаю будет являться место, где лицо утеряло паспорт.

Как следует из материалов дела, Сатонина О.А. оставила в кабинете врача приемного отделения Кыштымской центральной городской больницы, папку, в которой с ее слов находился, в том числе, документ удостоверяющий личность (паспорт).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет равный доступ граждан к учреждениям здравоохранения. Доступ в приемное отделение Кыштымской центральной городской больницы свободен для всех и не может быть ограничен.

Оставляя документ удостоверяющий личность в помещении приемного отделения Кыштымской центральной городской больницы в свободном доступе Сатонина О.А., должна была и могла предвидеть последствия своих действий.

Обязанность предвидения вредных последствий обусловлена требованиями пункта 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, в соответствии с которым гражданин обязан бережно хранить паспорт.

5

О факте небрежности хранения свидетельствуют такие условия хранения, которые не укладываются в стандартно сложившиеся подходы к обеспечению сохранности документа.

При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверяющего его личность.

Учитывая то обстоятельство, что небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, может совершаться по неосторожности, судья городского суда обоснованно назначил Сатониной О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Системный анализ приведенных выше обстоятельств с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, позволил судье городского суда сделать обоснованный вывод относительно доказанности совершения Сатониной О.А. правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Сатониной О.А. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.