Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-231/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зяблиной Н.П. по жалобе Зяблиной Н.П. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи по делу об административном правонарушении Зяблина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Зяблина Н.П. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи от 15января 2013 года в части лишения права управления транспортным средством изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подготовке дела судьей не были проведены обязательные процессуальные действия предусмотренные статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остались не разрешенными вопросы, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу. Заявитель полагает, что судья, рассматривающий дело, являясь руководителем потерпевшей Р.И.М. имеет прямую причинную связь о личной и прямой заинтересованности в результате рассмотрения данного дела. Полагает, что при вынесении постановления и назначении наказания судом не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при наличии множества смягчающих обстоятельств, судом установлено более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что

1

не отвечает целям административного наказания с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явилась представитель потерпевших Шакирова О.П., действующая на основании нотариальной доверенности.

Зяблина Н.П., потерпевшие Р.К.А. и Р.И.М. в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, заявлений о причинах неявки в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Южноуральского городского суда Челябинской области, Зяблина Н.П. 16 ноября 2012 года около 13 часов 10 минут управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *****, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД не представила преимущество в движении автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Р.К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х5 Р.К.А. и ее пассажир Р.И.М. получили травмы, которые, согласно заключений экспертов, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признакам кратковременного его расстройства.

Установленное судьей городского суда нарушение Зяблиной Н.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшим Р.К.А., Р.И.М. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта NN 842, 840 от 17 декабря 2012 года; рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский"; показаниями в судебном заседании потерпевших Р.К.А., Р.И.М.; пояснениями Зяблиной Н.П.; объяснениями свидетеля Б.О.Н., иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

2

Вывод судьи о виновности Зяблиной Н.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшим Р.К.А. и Р.И.М. причинен в результате нарушения Зяблиной Н.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что при подготовке дела судьей не были проведены обязательные процессуальные действия, предусмотренные статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остались не разрешенными вопросы, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, определением от 16 ноября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В ходе проведения административного расследования, проводились судебно-медицинские экспертизы потерпевшим

3

Р.И.М. и Р.К.А., заключения эксперта N 840 и N842 имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, судья городского суда обоснованно принял дело к рассмотрению, о чем было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении. Составление иных процессуальных документов, отражающих подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении сторонами не было заявлено о необходимости сбора дополнительных материалов по делу, данная необходимость не возникла и у суда. Имеющихся в материалах дела документов, составленных без нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было достаточно для вынесения мотивированного решения. Таким образом довод заявителя, что судьей при подготовке к рассмотрению дела не разрешался вопрос, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, не нашел подтверждения.

Довод жалобы, что судья, рассматривающий дело, являясь руководителем потерпевшей Р.И.М., имеет прямую причинную связь о личной и прямой заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, несостоятелен.

В соответствии со статьей 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Прямая заинтересованность предусматривает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, относится его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, подотчетность им судьи. Частным случаем таких обстоятельств является

4

нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Зяблиной Н.П. и ее представителю Кодочикову А.Е., разъяснялся их процессуальный статус, а также право отводов. В ходе судебного заседания от указанных участников производства отводов не поступило.

В жалобе заявителя отсутствуют факты, указывающие на изменения отношений между потерпевшими и лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, позволяющие сделать вывод о заинтересованности судьи в рассмотрении дела в пользу потерпевших.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного заявителю наказания несостоятелен, поскольку мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкции части 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья городского суда учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Зяблиной Н.П., а также мнение потерпевших, настаивающих на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельства, исключающие применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлены.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Выводы суда о наличии в действиях Зяблиной Н.П. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Зяблиной Н.П. правил дорожного

5

движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевших Р.К.А., У/ Р.И.М., действия Зяблиной Н.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, положения статей 49, 50, 54 Конституции РФ не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Жалоба Зяблиной Н.П. не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены постановления городского суда.

При таких обстоятельствах судья Челябинского областного суда не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛА:

Постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Зяблиной Н.П. - без удовлетворения.

Судья

6