Решение Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-236/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннигалиной О.С., по жалобе защитника Миннигалиной О.С. - Павелко А.Г. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ: Постановлением N74 ЕО N 681227 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К.Д.А. от 16 января 2013 года Миннигалина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 04 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Миннигалиной О.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Миннигалина О.С. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила постановление от 16 января 2013 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 04 февраля 2013 года отменить, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность вынесенных решений.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы Миннигалиной О.С. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, защитник Миннигалиной О.С. - Павелко А.Г. просит решение судьи городского суда, постановление от 16 января 2013 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 04 февраля 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ее выезда на пешеходный переход на проезжей части пешеходов не было, лица, стоявшие на обочине пешеходами не являлись и ею не было создано препятствий для их движения. Указывает, что доказательства вины Миннигалиной О.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют; видеозапись событий 16 января 2013 года не представлена в материалы дела и для ознакомления, марка и дата поверки видеокамеры не указаны в постановлении. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует место для указания возражений, а кроме того при вынесении постановления инспектором ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51

2

Конституции РФ.

Указывает также, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не учтен ее небольшой водительский стаж (2 месяца), а также то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем полагает, что в случае установления события и состава административного правонарушения инспектор должен был вынести ей предупреждение.

Ссылается также на нарушение инспектором ГИБДД при рассмотрении дела положений Административного регламента, на то, что не рассмотрены ее ходатайства, не исследованы все имеющиеся доказательства, и Миннигалиной О.С. не было предложено дать объяснения; указывает, что при рассмотрении дела не были составлены схема места совершения административного правонарушения и рапорт.

Указывает на то, что на постановление по делу об административном правонарушении Миннигалиной О.С. подана жалоба в порядке подчиненности, что свидетельствует о несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с наличием события административного правонарушения, и соответственно о незаконности вынесения постановления по делу в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Ссылается на то, что 28.01.2013 года Миннигалиной О.С. заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия в целях назначении по делу экспертизы об установлении у водителя технической возможности выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем полагает что Миннигалиной О.С. созданы препятствия в реализации права на защиту и нарушены ее права. Указывает на то, что по делу в нарушение требований ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование.

Указывает также на отказ при ознакомлении с материалами дела в предоставлении видеозаписи, а также на то, что защитника Миннигалиной О.С. со всеми материалами дела не ознакомили. Ссылается на то, что в качестве единственного доказательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись, полученная с нарушением закона и не имеющая юридической силы, не являющаяся допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как она не приобщена к делу, отсутствовала в судебном заседании, и не относиться к административному правонарушению; кроме того указывает, что видеозапись сделана при помощи технического средства сведения о котором, также как и сведения о его поверке отсутствуют, также как и электронный документ, предусмотренный п.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение процессуальных требований в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, очевидец событий совершения административного правонарушения.

Полагает, что допущенные при рассмотрении дела процессуальные

3

нарушения, отсутствие допустимых и достоверных доказательств по делу, а также наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о незаконности постановления и решения судьи и являются основанием для прекращения производства по делу.

Полагает также, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не мотивированы и содержат существенные противоречия, ссылается на то, что судьей неправильно применены нормы КоАП РФ.

В судебное заседание Миннигалина О.С, ее защитник Павелко А.Г. представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2013 года в 17 часов 53 минуты Миннигалина О.С, управляя транспортным средством "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Кирова напротив остановочного комплекса "пл. Театральная", в г. Сатке Челябинской области в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения

4

административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К.Д.А. 16 января 2013 года вынесено постановление 74 ЕО N 681227. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Миннигалиной О.С. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Утверждение в жалобе о том, что вынесенное постановление Миннигалина О.С. подписала, не понимая его содержания, поскольку должностным лицом не были разъяснены ее права, бездоказательно. Миннигалина О.С, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Миннигалина О.С. не осознавала содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Миннигалиной О.С. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует место для указания возражений, несостоятельны. При составлении постановления событие административного правонарушения Миннигалина О.С. не оспаривала, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была. Отсутствие в бланке постановления по делу об административном правонарушении соответствующей графы не исключает возможность выразить несогласие с постановлением, а также не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности заявить ходатайство в письменном виде, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного

5

правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Миннигалина О.С. после вынесения постановления обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району 22.01.2013 года с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергает того обстоятельства, что при вынесении постановления она не оспаривала событие правонарушения.

Факт правонарушения и обстоятельства составления постановления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД К.Д.А., предоставленными в материалы дела видеозаписями и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства по делу об административном правонарушении не составлена схема места совершения административном правонарушении, не приложен рапорт инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, не может повлечь отмены состоявшихся по делу решений. Отсутствие в числе доказательств схемы места совершения административного правонарушения и рапорта должностного лица не ставит под сомнение доказанность виновности Миннигалиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо перечень конкретных доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Она составляется при необходимости указать дополнительные сведения о произошедшем нарушении, которые могут иметь значение для разрешения дела. Также нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения.

Виновность Миннигалиной О.С. подтверждена совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, достаточных, относимых и допустимых, получивших надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела.

Так, из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области К.Д.А., данных им в судебном заседании, следует, что 16 января 2013 года Миннигалина О.С,

6

управляя транспортным средством "Шевроле-Нива", по ул. Кирова напротив остановочного комплекса "пл. Театральная", в г. Сатке Челябинской области, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением Миннигалина О.С. была согласна, о чем указала в постановлении.

Показания инспектора ГИБДД К.Д.А. полностью согласуются как с видеозаписью правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД так и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управляла Миннигалина О.С. Содержание представленных видеозаписей исследовано в судебном заседании, видеозаписи просмотрены судьей с участием защитника Миннигалиной О.С. и инспектора ГИБДД, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 17-18), в связи с чем, ссылка в жалобе о том, что видеозапись не исследовалась судом, несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка сделана на значительном расстоянии от пешеходного перехода, искажая при этом действительное расстояние между пешеходами и автомобилем, на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Миннигалиной О.С. не влияют, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка жалобы об отсутствии в постановлении об административном правонарушении данных (марка, модель, номер, дата поверки) применяемого прибора, которым производилась видеосъемка, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Миннигалиной О.С. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлось обязательным, равно как не требовалось указывать технические характеристики, наименование прибора, его номер, дату поверки.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД и судьей не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля либо потерпевшего пешеход, которому не уступила дорогу Миннигалина О.С, о том, что судьей

7

необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторного осмотра места совершения административного правонарушения несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Миннигалиной О.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Миннигалиной О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Миннигалиной О.С. правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии пешеходов на проезжей части в момент проезда автомобиля под управлением Миннигалиной О.С. нерегулируемого пешеходного перехода опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, из содержания которых следует, что в момент проезда автомобиля под управлением Миннигалиной О.С. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части дороги. После проезда автомобиля под управлением Миннигалиной О.С, пешеходы продолжили проходить проезжую часть.

Факт нарушения Миннигалиной О.С. требований п. 14.1 ПДД достоверно установлен совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, невыполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не мотивированы и содержат существенные противоречия, ссылка на то, что судьей неправильно применены нормы КоАП РФ, несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не усматривается.

8

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи городского суда о доказанности виновности Миннигалиной О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное Миннигалиной О.С. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Ссылки защитника в жалобе на возможность применения при назначении наказания ст. 3.4 КоАП РФ, связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку наказание в виде предупреждения санкцией ст. 12.18 КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований Административного регламента, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, кроме того производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с процессуальным порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Миннигалина О.С. участвовала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Миннигалина О.С. участия не принимала, ее защитник Павелко А.Г. обосновывал позицию Миннигалиной О.С. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, Миннигалина О.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

При рассмотрении жалобы Миннигалиной О.С. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

9

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннигалиной О.С. без изменения, жалобу защитника Миннигалиной О.С. -Павелко А.Г.- без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.