Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-234/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мишина Ю.Ю., по жалобе Мишина Ю.Ю. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года Мишин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Мишин Ю.Ю. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности. Полагает, что дело должно рассматриваться мировым судьей, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Указывает, что санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает помимо лишения права управления транспортными средствами наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение по делу, а именно: признание вины в полном объеме, факт работы водителем в течение 20 лет, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, отсутствие иной профессии, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В суде Мишин Ю.Ю. и его защитник Березняковская Е.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Ш.З.З., Б.Т.Ф. не возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права

управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Мишин Ю.Ю. 25 марта 2012 года в 05 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автобусом "Нефаз 5299-20-22" государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль марки "Чери А 15" государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Б.Т.Ф. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Чери А 15" Ш.З.З. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Мишиным Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N256125 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 25 января 2013 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ш.О.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 марта 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 марта 2012 года; объяснениями Мишина Ю.Ю., Б.Т.Ф., Ш.З.З., К.В.Ю., М.Н.М., заключением эксперта N 192Д в отношении Ш.З.З. и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В заявлении, поданном в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 01 марта 2013 года, Мишин Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении

2

протокола об административном правонарушении Мишин Ю.Ю. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мишину Ю.Ю. разъяснены; в протоколе Мишин Ю.Ю. указал: согласен, машину не заметил. Копия протокола вручена Мишину Ю.Ю. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) следует, что 25 марта 2012 года на перекрестке пр. Ленина и ул. Артиллерийская произошло столкновение автобуса "Нефаз" и автомобиля "Чери А 15". В схеме отражено направление движения автобуса и автомобиля. Также схема содержит сведения о положении автобуса и автомобиля после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписанная водителями Мишиным Ю.Ю. и Б.Т.Ф., без замечаний и дополнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2012 года (л.д. 7-10), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 192Д, потерпевшей Ш.З.З. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 29-31).

Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Мишиным Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Мишина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и

з

допустимыми для вывода о виновности Мишина Ю.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Мишина Ю.Ю. о том, что административное дело подведомственно мировому судье, поскольку не проводилось административное расследование, необоснован.

В статье 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, за исключением дел, производство по которым велось в форме административного расследования.

Как следует из положений подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках возбужденного в отношении Мишина Ю.Ю. дела об административном правонарушении принималось решение о проведении административного расследования, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.А. (л.д. 23)

Само по себе отсутствие определения не свидетельствует о том, что не проводились процессуальные действия и расследование до составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, у судьи районного суда не имелось оснований для передачи административного дела в отношении Мишина Ю.Ю. для рассмотрения мировому судье по подведомственности.

Доводы Мишина Ю.Ю. о том, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: признание вины в полном объеме, факт работы водителем в течение 20 лет, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами,

4

отсутствие иной профессии, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Мишина Ю.Ю. его характеристику, характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства, выражавшегося в том, что Мишин Ю.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Мишина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Зарипова Ю.С.

5