Решение Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-235/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федорец С.Н., по жалобе Федорца С.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года Федорец С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Федорец С.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, и вынести постановление с минимальным наказанием в виде административного штрафа. Указывает, что судья при назначении наказания не учел смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, принесение извинения потерпевшей, оплату в полном объеме ее лечения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении права управления транспортными средствами, факт увольнения с работы в связи с ДТП, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание на съемной квартире. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами повлияет на то, что он не сможет расплатиться за причиненный в результате ДТП ущерб, работа водителем для него является единственным заработком.

В судебном заседании Федорец С.Н. и его защитник Пашков О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевших Арефкин В.Б. в судебном заседании полагал возможным заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Потерпевшие К.Т.А., К.Н.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

/

полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Федорец С.Н. 18 июля 2012 года в 16 часов 20 минут на Бродокалмакском тракте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем "Нисан Х-Траил" государственный регистрационный знак *****, при выполнении маневра разворота, нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Вольво S 40" государственный регистрационной знак *****, под управлением К.Т.А ... В результате чего причинил пассажиру автомобиля "Вольво S 40" К.Н.П. средней тяжести вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Федорец С.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N327597 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.

2

/

12.24 КоАП РФ от 14 января 2013 года; рапортом инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.А.Ф.; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июля 2012 года; заключением эксперта N 2561Д в отношении К.Н.П., протоколом дополнительного осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Федорец С.Н. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Федорцу С.Н. разъяснены; в протоколе Федорец С.Н. указал, что с экспертизой спорить не намерен, в момент ДТП солнце светило в глаза, поэтому идущий сзади автомобиль не заметил. Копия протокола вручена Федорцу С.Н. в установленном законом порядке (л.д. 4).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2012 года (л.д. 12-15), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 2561Д, потерпевшей К.Н.П. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, (л.д. 65-67).

Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Федорцом С.Н. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Федорца С.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного

3

исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Федорца С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Федорца С.Н. о том, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание вины, принесение извинения потерпевшей, оплату в полном объеме ее лечения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении права управления транспортными средствами, факт увольнения с работы в связи с ДТП, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание на съемной квартире, наличие водительского удостоверения необходимо ему для работы, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Федорца С.Н., характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства, выражавшегося в том, что Федорец С.Н. ранее привлекался к административной ответственности, нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Федорца С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.